Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-12442/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А26-11551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Рабовичевой Е.А. (паспорт),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12442/2013) ИП Рябовичевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу А26-11551/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Рябовичевой Елены Александровны

к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

о взыскании 468 405 руб. 77 коп.,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

к ИП Рябовичевой Елене Александровне

о взыскании 48 313 руб. 73 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябовичева Елена Александровна (ОГРН: 304781425800042, ИНН: 781400029849, далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (186504, Карелия Республика, Беломорский р-н, Беломорск г, Ленинская ул., 9, ОГРН 1021000977876, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 57 202 руб. 67 коп. расходов по устранению недостатков арендуемого помещения, 48 761 руб. 10 коп. арендной платы за период неиспользования арендуемого помещения и 362 442 руб. неполученного дохода за период неиспользования арендуемого помещения.

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" предъявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябовичевой Елены Александровны 45 215 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по 11 октября 2012 года в связи с утверждением новой методики определения арендной платы и 3 097 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 12.02.2013.

Решением от 12.04.2013 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, принял отказ Администрации от исковых требований к Предпринимателю, в связи с чем прекратил производство по встречному иску.

Решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе Предприниматель сослалась на преюдицию установленных судом в решении от 22.02.2011 по делу N А56-59943/2010 обстоятельств, оспаривая правомерность выводов по настоящему дела, сделанных с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А26-978/2012, положенных в основу оспариваемого решения суда первой инстанции. Предприниматель настаивает на удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что расходы Предпринимателя на подключение нового энергооборудования, сумма оплаченной и неполученной услуги аренды за период простоя с декабря 2009 года по апрель 2010 года, неполученный Предпринимателем доход за период вынужденного простоя связаны исключительно с нарушением Администрацией условий предоставления имущества в аренду, а именно сдача помещения в аренду без источника энергоснабжения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Предпринимателя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 18.09.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 25.09.2013 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Рябовичевой Е.А. (арендатором) заключён договор аренды от 10.01.2008 N 195/08, предметом которого является предоставление арендатору в аренду встроенного помещения общей площадью 75,1 кв.м, расположенного на первом этаже четырёхэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Беломорск, улица Октябрьская, дом 3 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 01.01.2018 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу N А26-978/2012 удовлетворено требование администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" к ИП Рябовичевой о взыскании задолженности по договору аренды от 10.01.2008 N 195/08 и расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 195/08.

В период действия договора аренды Муниципальным образовательным учреждением "Детская художественная школа" (далее - Учреждение), учредителем которого является администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район", и ИП Рябовичевой Е.А. (субабонентом) был заключен субабонентский договор энергоснабжения. Оплата за электроэнергию осуществлялась Предпринимателем в ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК").

Письмом от 26.11.2009 N 472 Учреждение обратилось в ОАО "КЭК" с просьбой исключить из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4334 (основного договора между контрагентами) точку поставки электроэнергии в арендованное Предпринимателем помещение - магазин по адресу г. Беломорск, ул. Октябрьская, дом 3.

Предприниматель был уведомлен об исключении точки учета электроэнергии письмом от 23.11.2009. Точка поставки электроэнергии была отключена 07.12.2009.

Сославшись на то, что в результате этих действий Администрации Предприниматель понесла финансовые убытки, в то время как за весь период остановки работы магазина с декабря 2009 года по май 2010 года арендная плата вносилась Предпринимателем согласно условиям договора аренды, что ею понесены расходы, связанные с подключением нового энергооборудования по прямому договору энергоснабжения, Предприниматель обратилась арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 57 202 руб. 67 коп., потраченных на подключение нового энергооборудования, 48761 руб. 10 коп. оплаченных в счет неполученной услуги аренды за период простоя с декабря 2009 года по апрель 2010 года, также 362442 руб. неполученного дохода за период вынужденного простоя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Рябовичевой Е.А. не были представлены доказательства нарушения администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" обязательств, предусмотренных договором от 10.01.2008 N 195/08, а также доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды (неполученных доходов).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В обоснование иска о взыскании с Администрации убытков, связанных с расходами по установке прибора учета электроэнергии, убытков в виде арендной платы за период неиспользования арендуемого помещения, недополученного дохода Предприниматель сослалась, в том числе на то, что был расторгнут договор энергоснабжения от 24.05.2005 N 5.

Как следует из материалов дела, МОУ ДО "Детская художественная школа" (абонентом) и Предпринимателем (субабонентом) был заключен договор энергоснабжения от 24.05.2005 N 5, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту электрическую энергию и мощность, продаваемые ООО "Карельская энергосбытовая компания", в объемах и на условиях, определенных договором. Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 с правом пролонгации (пункт 6.1 договора).

Письмом от 23.11.2009 Учреждение предупредило Предпринимателя об исключении из договора электроснабжения от 01.01.2007 N АБ4334 точки учета 005а ИП Рябовичевой Е.А. (л.д. 29 т.1). Точка поставки электроэнергии была отключена 07.12.2009 (л.д. 30 - 31 т.1).

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение условий договора одной из сторон; неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии). В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды обязанность по заключению договоров со специализированными предприятиями на оказание коммунальных услуг, включая электроснабжение, возложена на Предпринимателя. Соответственно, действия абонента и субабонента по исполнению договора энергоснабжения от 24.05.2005 N 5 не являются обстоятельством, влияющим на отношения арендодателя и арендатора по договору аренды, в том числе относительно возможности использования объекта аренды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. В дело представлен передаточный акт от 10.01.2008 встроенного помещения к договору от 10.01.2008 N 195/08, подписанный арендатором Предпринимателем без претензий.

Доводы жалобы о том, что действия по отключению поставки электроэнергии предприняты Администрацией, противоречат материалам дела, поскольку акт ограничения режима потребления электрической энергии от 07.12.2009 составлен и подписан потребителем (Учреждением) и электромонтером ОВБ ДПР как представителем исполнителя (л.д. 31 т.1).

Ссылка Предпринимателя на судебный акт по делу N А56-59943/2010 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассмотрен иск Администрации о расторжении договора аренды с Предпринимателем, в обоснование которого Администрация сослалась, в том числе на длительное неиспользование арендатором арендуемого им помещения. Отказывая в иске, арбитражный суд указал, среди прочего на то, что в материалы дела представлены доказательства объективной невозможности в течение части заявленного периода использовать помещение в связи с отсутствием в помещении электроснабжения. Вопреки доводам жалобы, в судебных актах по делу N А56-59943/2010 не подлежало установлению наличие либо отсутствие вины Администрации относительно обстоятельств, связанных с отключением встроенного помещения от электроэнергии.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-978/2012. В рамках рассмотрения этого дела исследованы и отклонены, как не соответствующие закону, доводы ИП Рябовичевой Е.А. о наличии оснований для удержания из арендной платы расходов, понесённых на устранение недостатков в арендуемом помещении (установку нового электрооборудования) в размере 57 202 рубля 67 копеек. В судебных актах по делу N А26-978/2012 сделан вывод об отсутствии у администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" предусмотренной договором аренды обязанности по поставке в арендуемое ИП Рябовичевой Е.А. помещение электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования Предпринимателя о взыскании неполученного дохода мотивированы невозможностью использования арендуемого помещения по назначению ввиду отсутствия энергоснабжения в арендуемом помещении. Предприниматель считает, что Администрацией был передан объект аренды ненадлежащего качества, поскольку в нем отсутствовало энергоснабжение, в связи с чем арендатор понес убытки и не получил доход, на который рассчитывал (упущенную выгоду). Прежде всего, данный довод опровергнут передаточным актом от 10.01.2008 встроенного помещения к договору от 10.01.2008 N 195/08, подписанный арендатором Предпринимателем без претензий относительно состояния предмета аренды. Кроме того, согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. В данном случае арендатор в течение длительного периода времени использовал арендуемое им помещение, не заявляя арендодателю каких-либо претензий относительно того, что преданное имущество не соответствует целям договора аренды.

Предприниматель заявила о возврате ранее внесенных платежей, мотивируя невозможностью использования предмета аренды, указав на обстоятельства, которые не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств по договору аренды Администрацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Рябовичевой Е.А. не представлено доказательств нарушения администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" обязательств, предусмотренных договором от 10.01.2008 N 195/08. Также истец не представила доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды (неполученных доходов).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Излишне уплаченная ИП Рябовичевой Е.А. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4184 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года по делу N А26-11551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина