Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31534/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Балтийский завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N А40-50751/12, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой (шифр судьи 44-135Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

заявление об обеспечении иска

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - Кушнир Т.Г. по доверенности от 21.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено: ОАО "Балтийский завод" обратился с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что: в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-28258/2012 по иску ОАО "Балтийский завод" к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о признании права собственности ОАО "Балтийский завод" на следующие объекты недвижимости: Земельный участок площадью 58466 кв. м., расположенный по адресу:

- Санкт Петербург, Косая линия д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18.

- Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н. 8-Н, 9-Н, 10-Н, кадастровый номер 78:6:2095:18:66:2.

- Административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:54.

- Административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11 лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:12.

- Эстакада, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корп. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:6:2095:18:67.

- Здание склада 2 отдела на бывшем стадионе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:58.

- Здание наполнительного отделения ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. В, кадастровый номер 78:6:2095:18:71.

- Здание ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Д, кадастровый номер 78:6:2095:18:70. Бытовой корпус ацетиленовой станции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:73.

- Здание склада химикатов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:59.

- Склад изоляционных материалов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 8, лит. ГБ, кадастровый номер 78:6:2095:18:75.

- Склад ферросплавов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 2, лит. ГА, кадастровый номер 78:6:2095:18:99.

- Здание трансформаторной подстанции расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Е, кадастровый номер 78:6:2095:18:74;

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 г. по делу N А56-28258/2012, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанного имущества; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-50751/12-44-135Б, которым ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника Сметанин Олег Александрович; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 г. по делу N А56-28258/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2012 г., были отменены по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в связи с введением в отношении ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" процедуры конкурсного производства; в рамках дела о банкротстве ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Балтийский завод", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сообщения 06.09.2013 г. на сайте ВАС РФ о слушании апелляционной жалобы ОАО "Балтийский завод", назначенной к слушанию определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г., которая является общедоступной информацией для сторон, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Между тем, ОАО "Балтийский завод" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, находится в собственности ОАО "Балтийский завод"; находящееся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-28258/2012 по иску ОАО "Балтийский завод" к ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о признании права собственности ОАО "Балтийский завод" на вышеуказанные объекты недвижимости не является достаточным доказательством, подтверждающим указанный довод заявителя.

Заявление ОАО "Балтийский завод", вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 упомянутого Постановления, не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнения

судебного решения по делу N А56-28258/2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, сто при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, доводы ОАО "Балтийский завод" в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях без документального обоснования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. ООО "Агрофирма- Усманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А. В.

Целью проводимой в отношении должника конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника

На достижение указанной цели направлена закрепленная в п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или комитету кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов(аукцион или конкурс), об условиях конкурса( в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Доказательства, что конкурсным управляющим принято решение собранием кредиторов о реализации спорного имущества в рамках дела "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры, не связаны с защитой его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013года по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"Балтийский завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова