Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 19АП-728/10

г. Воронеж

26 февраля 2010 г.

Дело N А14-12520/2009/328/4

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Конный завод "Чесменский": Касаткина О.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2009 г., Лискин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.09.2009 г., Потапова И.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2009 г.;

от ТУФА УГИ в Воронежской области Минин А.В., начальник отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ, доверенность N 12-15 от 12.01.2010 г.;

от ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области": Ильинова Ю.Н., юрисконсульт, доверенность N 495 от 06.10.2009 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конный завод "Чесменский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу N А14-12520/2009/328/4 (судья Росляков Е.И.) об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Конный завод "Чесменский" к ТУФА УГИ в Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ФАУГИ, ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области", об обязании продать памятник градостроительства и архитектуры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конный завод "Чесменский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о возложении обязанности продать памятник градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения "Ансамбль Чесменского конного завода" конца XYIII - начала XIX вв., состоящий из 23 объектов недвижимости по цене 3 548 187 рублей согласно отчету о рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены областное государственное учреждение культуры "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО "Конный завод "Чесменский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Представитель ОГУК "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2010 года до 17.02.2010 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

С учетом вышеуказанных норм материального права суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора купли-продажи здания или нежилого помещения, являющегося государственной или муниципальной собственностью, на основании законодательства о приватизации.

Обращаясь 25.08.2009 года с исковым заявлением, ОАО "Конный завод "Чесменский" указало, что 06.03.2009 года оно обратилось в ФАУГИ в Воронежской области с заявлением о продаже по рыночной стоимости памятника градостроительства и архитектуры "Ансамбль Чесменского конного завода", приложив необходимый пакет документов, в том числе, отчет об оценке. В материалы дела была представлена копия договора купли-продажи спорного имущества с наличием номера входящей корреспонденции и штампом ТУФА УГИ по Воронежской области.

Из заявления ТУФА УГИ в Воронежской области от 15.12.2009 года об оставлении искового заявления ОАО "Конный завод "Чесменский" без рассмотрения следует, что ответчик отрицал не факт направления ему именно проекта договора, а обращение со всем пакетом документов в Росимущество в период, когда оно осуществляло полномочия по продаже имущества и лишь 22.12.2009 года представил в суд письменные пояснения о том, что ему не был направлен проект договора.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что в обоснование своих требований истцом было представлено доказательство соблюдения досудебного порядка в виде отметки на проекте договора, а ответчик заявил возражения против данного обстоятельства, бремя доказывания возражений должно быть возложено не него.

Ответчик не заявлял о фальсификации малого штампа ТУФА УГИ по Воронежской области и не оспорил рукописную запись о регистрации входящей корреспонденции за N 6-3523. Довод о том, что в данном учреждении строго соблюдаются правила Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти и о том, что в случае приложения проекта к пакету документов за тем же номером, входящий номер не ставится, не может быть достаточным основанием считать указанное доказательство недостоверным. Сведений из журнала регистрации входящей корреспонденции в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии неоспоренной записи о регистрации как прямого доказательства предоставления договора в ТУФА УГИ по Воронежской области суд первой инстанции необоснованно принял совокупность косвенных доказательств (отсутствие перечня документов и упоминания о договоре в сопроводительном письме в Федеральное агентство) как достаточное доказательство обратного. При этом суд не принял во внимание, что перечня в письме от 03.03.2009 года вообще не было, а исходя из цели обращения ФАУГИ по Воронежской области в Росимущество - с просьбой поручить заключить договор купли-продажи - необходимость направления проекта договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, дело по иску ОАО "Конный завод "Чесменский" по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А14-12520/2009/328/4 отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Конный завод "Чесменский" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об обязании продать памятник градостроительства и архитектуры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров