Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4373/10

г.Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-2825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-2825/2010, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (ИНН 5261017907, ОГРН 1025203573317, г.Нижний Новгород) требований общества с ограниченной ответственностью "Бетон.ру" (ИНН 5250054390, ОГРН 1115250003659, г.Кстово, Нижегородская область) в размере 147 262 098 руб. 21 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Велиева В.Э. (по доверенности от 18.01.2013 сроком действия до 13.01.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (далее - ОАО "Нагорный бетонный завод", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее- ФНС России) на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Бетон.ру" (далее - ООО "Бетон.ру") в размере 147 262 098 руб. 21 коп.

Определением от 20.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку с утверждением мирового соглашения прекращено обязательство заемщика по кредитным договорам, в обеспечение которого выступал должник, то с заключением мирового соглашения прекращены и обязательства должника (поручителя) по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2012 по делу N А43-4215/2010 требования ЗАО "Юникредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Волговятстройкомплект" в размере 147 262 098,21 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-2825/2010 требования ЗАО "Юникредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нагорный бетонный завод" в размере 147 262 098,21 руб.

Основанием для установления требований в делах о банкротстве послужило нарушение ООО ТД "Волговятстройкомплект" обязательств, вытекающих их соглашений о предоставлении кредита N 045/0013L/08 от 24.04.2008, N 045/0053L/08 от 29.07.2008, N 001/1053L/07 от 15.10.2007, N 001/1039 L/07, от 12.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО "Нагорный бетонный завод" выступило поручителем.

Таким образом, требования Банка, основанные на договоре поручительства N 001/2592Z/07 от 12.10.2007, суд включил в реестр требований кредиторов должника (поручителя).

Определением суда от 15.12.2011 по делу N А43-4215/2010 в реестре требований кредиторов ООО ТД "Волговятстройкомплект" произведена замена ЗАО "ЮниКредитБанк" на ООО "Бетон.ру" в сумме 147 262 098,21 руб. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 (резолютивная часть объявлена 29.03.2012) по делу N А43-4215/2010 производство по делу о несостоятельности основного должника (ООО ТД "Волговятстройкомплект") прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям утвержденного судом мирового соглашения установлено, что ООО ТД "Волговятстройкомплект" обязуется оплатить требования ООО "Бетон.ру" в размере 205 134 970,63 руб. в срок до 31.12.2022 в соответствии со следующим графиком: до 31.12.2016 - 5 134 970,63 руб.; до 31.12.2017 - 30 000 000 руб.; до 31.12.2018 - 30 000 000 руб.; до 31.12.2019 - 30 000 000 руб.; до 31.12.2020 - 30 000 000 руб.; до 31.12.2021 - 30 000 000 руб.; до 31.12.2022 - 30 000 000 руб.

Определением от 13.06.2013 по делу N А43-2825/2010 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО "Бетон.ру" на ООО "Союз оценщиков бизнеса, инвестиций, недвижимости" в связи с реорганизацией конкурсного кредитора в форме присоединения.

Посчитав, что поскольку с утверждением мирового соглашения по делу N А43-4215/2010 прекращено обязательство ООО ТД "Волговятстройкомплект" (основного должника) по кредитным договорам, в обеспечение которого выступало ОАО "Нагорный бетонный завод" (поручитель), то с заключением мирового соглашения прекращены и обязательства поручителя по обеспеченному обязательству, ФНС Россия обратилась в суд с спорным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям утвержденного мирового соглашения по делу N А43-4215/2010 денежные обязательства основного должника перед ООО "Бетон.ру" не прекращены, а именно: ООО ТД "Волговятстройкомплект" обязуется оплатить требования ООО "Бетон.ру" в размере 205 134 970,63 руб. в срок до 31.12.2022 по установленному графику.

Таким образом, обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и, соответственно, не прекратились и обязательства, основанные на договоре поручительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения обязательства основного должника, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 26), другими законами, иными правовыми актами, в данном случае не имеется.

Поскольку солидарный должник полностью не исполнил солидарной обязанности по погашению задолженности, то в силу статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для исключения требований ООО "Бетон.ру" из реестра требований кредиторов должника, так как солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-2825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.