Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 01АП-4373/10 по делу N А43-2825/2010

г.Владимир

21 сентября 2010 г.

Дело N А43-2825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-2825/2010, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" суммы задолженности в размере 57 350 213 руб. 73 коп.,

при участии: от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"- Королева Сергея Геннадьевича, представителя по доверенности N 5/3501Д от 25.11.2009 г.).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 открытое акционерное общество "Нагорный бетонный завод" (далее - ОАО "НБЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк, кредитор, заявитель) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НБЗ" суммы задолженности в размере 5 735 0231 руб. 73 коп., в том числе: 47 800 565 руб. 92 коп. основного долга, 4 741 985 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 4 774 347 руб. 05 коп. штрафные санкции, 33333 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "НБЗ" заключен договор об ипотеке от 09.06.2007 N 8934/3/1, в соответствии с которым ОАО "НБЗ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашения передает ОАО "АЛЬФА-БАНК" в залог имущество стоимостью 34 650 700 руб., в том числе недвижимость на сумму 33 835 383 руб. 34 коп., права аренды - 815 316 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования Банк представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-74947/09.

Определением от 06.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Банка с суммой задолженности в размере 57 350 231 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "НБЗ" и установил следующую очередность удовлетворения требований: 33 835 383 руб. 34 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 740 501 руб. 34 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 774 347 руб. 05 коп. - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "НБЗ" требований в сумме 815 316 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что право аренды земельного участка является действующим и он является залогодержателем права аренды земельного участка общей площадью 20227 квадратных метров.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ОАО "НБЗ" Демин А.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз оценщиков бизнеса, инвестиций, недвижимости" (далее - ООО "Союз оценщиков бизнеса, инвестиций", недвижимости") было заключено соглашение N 8934 (далее - соглашение) о кредитовании в российских рублях, с общим лимитом кредитования 50000000 руб., сроком действия до 04.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союз оценщиков бизнеса, инвестиций" по соглашению между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "НБЗ" был заключен договор поручительства от 09.06.2007 N 8934.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "НБЗ" (поручитель) приняло на себя обязательство нести солидарную с ООО "Союз оценщиков бизнеса, инвестиций" (заемщик) ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением договора и дополнительных соглашений к нему.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 9.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО "АЛЬФА-БАНК"(залогодержатель) и ОАО "НБЗ"(залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 09.06.2007 N 8934/3/1, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению передал залогодержателю в залог имущество, стоимостью 34 650 700 руб., в том числе: недвижимость на сумму 33 835 383 руб. 34 коп., права аренды на сумму 815 316 руб. 66 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2009, земельный участок с кадастровым номером 52:18:08 01 65:0011 возвращен ОАО "НБЗ" в адрес Министерства государственного имущества и земельных ресурсов после расторжения договора аренды.

В связи тем, что права аренды, переданные в залог, основаны на имуществе, которого на момент установления требований нет в натуре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в размере 815 316 руб. 66 коп, как обеспеченных залогом имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-2825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков