Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-3833/10

г. Воронеж

29 июня 2010 г.

Дело N А64-910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Бетерус Д.Ф., представитель, доверенность N 1-3965 от 21.05.2010 г.;

от ООО "ПТК "Стройсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу N А64-910/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис", Тамбовская обл., р.п. Первомайский, о взыскании 959 976,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Стройсервис" (далее - ООО "ПТК Стройсервис", ответчик) задолженности и неустойки за поставку воды и отвод сточных вод, в том числе 710 926 руб. 71 коп. основного долга, 8 914 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.04.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО "ПТК Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить/изменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ПТК Стройсервис" не явился. От данной стороны поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ученическим отпуском представителя.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Документального обоснования уважительности причины неявки в судебное заседание на момент проведения судебного заседания от заявителя не поступило. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость присутствия в судебном заседании именно данного представителя, в ходатайстве не изложено. В связи с тем, что ответчиком по делу является юридическое лицо, то нахождение одного представителя в учебном отпуске не может препятствовать направлению в суд апелляционной инстанции другого представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о надлежащем извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "ТКС" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объемов водоснабжения и водоотведения по договору с ООО "ПТК Стройсервис" с октября 2009 г. по ноябрь 2009 г., счета за услуги N ВП001105 от 31.10 2009 г., счета за услуги N ВП001220 от 30.11.2009 г., счета за услуги N ВП001337 от 31.12.2009 г., счета за услуги N ВП000107 от 31.01.2010 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил вышеуказанные документы к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 22.06.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 15 мин. 22.06.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель ОАО "Тамбовские коммунальные системы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений Первомайского поселкового совета народных депутатов, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" и ООО "ПТК Стройсервис" фактически сложились договорные отношения по поставке воды и отводу сточных вод, исходя из чего ОАО "ТКС" оказывает ответчику данные услуги, а ответчик оплачивает их.

За период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. ОАО "ТКС" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата оказанных услуг за сентябрь 2009 г. производилась с задержкой, оплата за октябрь 2009 г. была произведена частично, за период ноябрь 2009 г. - январь 2010 г. произведена не была. В частности недоплата за октябрь 2009 г. составила 77 928 руб., за ноябрь 2009 г. - 278 427 руб. 94 коп, за декабрь 2009 г. - 278 427 руб. 94 коп, за январь 2010 г. - 316 278 руб. 68 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в общей сумме 951 062 руб. 56 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 04.02.2010 г. в размере 8 914 руб. 09 коп.

10.02.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123-ю, в которой ОАО "ТКС" предлагало ООО "ПТК Стройсервис" оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-49).

Неудовлетворение претензии и послужило основанием для обращения ОАО "ТКС" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между поставщиком воды и потребителем, т.е. факт не заключения договора не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения услуги истца ответчик не оспаривает, следовательно, данные правоотношения подлежат рассмотрению как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было оплачено 240 135 руб. 85 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 710 926 руб. 71 коп.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет объемов водопотребления и водоотведения, произведенный в соответствии с требованиями Правил N 307 от 23.05.2006 года, соответствует по сумме заявленной ко взысканию в иске.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности ООО "ПТК Стройсервис" не представило.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части основного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил полученную воду и услуги по отводу сточных вод истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 04.02.2010 г. в размере 8 914 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем услуг и об отсутствии обязанности по заключению соответствующего договора с истцом в силу того, что внутридомовые сети не переданы ООО "ПТК Стройсервис", не могут быть признаны состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статус ООО "ПТК Стройсервис" как исполнителя коммунальных услуг подтверждается обстоятельствами дела. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г., исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - заявитель, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что ООО "ПТК Стройсервис" как управляющая компания не внесено в перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ООО "ПТК Стройсервис" о том, что отсутствует смысл в заключении договора и неправильная квалификация заявителя как абонента, необоснованны по указанным выше основаниям.

Довод заявителя о том, что население вносит плату несвоевременно, не противоречит существу обжалуемого решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены истцом с учетом того, что население вносит оплату управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а именно с 12 числа месяца (л.д. 26). Сам по себе факт ненадлежащей организацией ответчиком сбора у населения денежных средств не освобождает ООО "ПТК Стройсервис" от обязанности оплатить полученные услуги. Взыскание с граждан просроченной задолженности и принятие мер по ее недопущению является обязанностью ответчика. Отказ управляющей организации от своевременной и полной оплаты коммунального ресурса является нарушением жилищного законодательства.

Ссылки заявителя на неправомерность расчет основного долга, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из письма Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов потребления показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

В соответствии с упомянутым разъяснением Минрегиона России, при отсутствии приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Указанное разъяснение не противоречит пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. К числу последних относятся и Правила N 167, предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34). Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.

Обстоятельствами дела подтверждается факт того, что ответчик является абонентом ОАО "ТКС".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. по делу N А64-910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова