Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 19АП-252/10

город Воронеж

18 февраля 2010 г.

N А35-7306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Централизованное ремонтное производство": Гончуков П.С. - адвокат, доверенность б/н от 20.08.2009 г.;

от ОАО "Атомэнергоремонт": 1) Фролов В.И. - представитель по доверенности N 3058 от 22.12.2009 г.; 2) Панищев О.Е. - представитель по доверенности N 3061 от 22.12.2009 г.;

от ОАО "Концерн "Энергоатом" в лице филиала Курская атомная станция: Свиридова Ю.В. - представитель по доверенности N 27-20/2998 от 13.11.2009 г.;

от ООО "Центр специальных работ": Глазова Е.А. - адвокат, доверенность б/н от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" и Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 по делу N А35-7306/2009 (судья ? А.И. Шумаков) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", с участием третьих лиц - ОАО "Атомэнергоремонт", ОАО "Концерн "Энергоатом" в лице филиала Курская атомная станция, о признании недействительным договора на выполнение ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" (далее - ООО "ЦРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ответчик, ООО "ЦСР") о признании договора N 14-ГП/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЦСР" возвратить ООО "ЦРП" денежные средства в сумме 4 034 378 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт", Открытое акционерное общество "Концерн "Энергоатом" в лице филиала Курская атомная станция.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦРП" и Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ЦРП" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Централизованное ремонтное производство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Атомэнергоремонт" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр специальных работ" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Курской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 января 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство", именовавшемся ? "Генподрядчик", Обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ", именовавшемся ? "Подрядчик", был подписан договор N 14-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

Согласно условиям договора истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

Истец обязался принять и оплатить выполнение работ.

Цена договора согласно п. 2.1. договора, структуре договорной цены, являвшейся приложением N 1 к договору (л.д. 11), составляла 5 707 991 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям актов о приемке выполненных работ, подписанным в соответствии с договором N 14-ГП/08 от 09.01.2008 г. (N 1 от 21.01.2008 на сумму 1 746 456 руб. 64 коп.; N 2 от 21.02.2008 на сумму 3 870 502 руб. 66 коп.; N 3 от 21.02.2008 на сумму 163 786 руб. 04 коп.; N 4 от 21.04.2008 на сумму 163 500 руб. 80 коп.; N 5 от 21.06.2008 на сумму 401 550 руб. 00 коп.; N 6 от 21.06.2008; N 7 от 07.07.2008 на сумму 849 886 руб. 74 коп.), ответчик передал, а истец принял работы, указанные в актах.

Платежным поручением N 257 от 15.04.2008 г. истец уплатил ответчику 4 034 378 руб. 70 коп. согласно счету N 5 от 15.04.2008 г., по договору N 14-ГП/08 от 09.01. 2008 г., за выполненные работы.

04 августа 2009 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор N 14-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока от 09.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил иск, просит признать названный договор недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" денежные средства в сумме 4 034 378 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данная сделка является притворной, в подтверждение чего указывал следующее: на дату заключения договора ответчик не имел лицензии на выполнение обусловленных договором работ, у ответчика отсутствовали в штате квалифицированные работники на выполнение работ; на работников ответчика не оформлялись наряды - допуски на выполнение работ на АЭС; ответчик не принимал от истца оборудование и материалы; отсутствовал проект на выполнение работ; работы фактически были выполнены филиалом "Курскатомэнергоремонт" открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт". По мнению истца спорный договор был заключен с целью прикрыть сделку дарения денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из предмета подписанного сторонами договора N 14-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока данный договор отвечает признакам договора строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями данного договора.

Оценив условия оспариваемого договора по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Таким образом, договор N 14-ГП/08 обоснованно признан судом незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для признания договора подряда N 14-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Апелляционный суд считает, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЦРП" о признании договора N 14-ГП/08 от 09.01.2008 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЦСР" возвратить ООО "ЦРП" денежные средства в размере 4 034 378 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку предметом исковых требований ООО "ЦРП" являлось признание договора N 14-ГП/08 от 09.01.2008 недействительным (ничтожным), то анализ фактических правоотношений сторон не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции, делая вывод о существовании между сторонами самостоятельной сделки, выразившейся в принятии на себя обязательств по договору подряда и их исполнении, а также об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2009 года, исключив выводы, касающиеся обстоятельств фактического выполнения ООО "ЦСР" работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2009 года по делу N А35-7306/2009 изменить, исключив выводы, касающиеся обстоятельств фактического выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" работ по усилению строительных конструкций "горячих" помещений Курской АЭС 2 очереди 3 энергоблока.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2009 года по делу N А35-7306/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева