Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5075/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-6468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройМатериалы": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТель" на решение от 31.07.2013 по делу N А73-6468/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройматериалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТель"

о взыскании 345 223,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСтройМатериалы" (ОГРН 1092703001742, ИНН 2703051130, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская,6; далее - ООО "ОптСтройМатериалы, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТель" (ОГРН 1102703001125, ИНН 2703054780, место нахождения:681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского,8-7; далее - ООО "АРТель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 127 624,90 руб. по договору поставки N 92 от 01.01.2012, неустойки в размере 217 598,92 руб., всего 345 223,82 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о нарушении при принятии судебного акта норм процессуального права, ввиду не направления в адрес ответчика копии иска и иных материалов, не извещения судом о возбуждении производства по делу, а также неправильном определении размера неустойки.

В представленном отзыве ответчик не согласился с апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО "ОптСтройМатериалы" (поставщик) и ООО "АРТель" заключен договор поставки N 92, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар (строительные материалы) в ассортименте и количестве по согласованию сторон согласно выставленных счетов-факту, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (далее-договор).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика покупателю (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения покупателем своих платежных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара в адрес ответчика за период с 05.05.2012 по 28.05.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 127 817,06 руб.

На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 127 624,90 руб., что явилось оснвоанием для обращения ООО "ОптСтройМатериалы" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, о своей правовой позиции по настоящему делу не заявлял. В доводах жалобы также не оспаривает сумму задолженности.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 217 598,92 руб., которое удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 3.4. договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.06.2012 по 04.06.2013 в сумме 217 598,92 руб. (127 624,90 руб. *0,5%*341 день).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим пункту 3.4. договора, поскольку неустойка начислена истцом с учетом 30 дней, установленных указанным пунктом для оплаты, в связи с чем, доводы жалобы (предположительные) о неправильном расчете неустойки не нашли своего подтверждения. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права, ввиду не направления в его адрес копии иска и иных материалов, не извещения судом о возбуждении производства по делу.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству определением от 21.06.2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 09.07.2013 на 11 часов 00 минут.

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Котовского,8-7, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Определение от 21.06.2013 не доставлено ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В назначенное время суд провел предварительное заседание, признав дело подготовленным, вынес определение от 09.07.2013, которым назначил дату судебного заседания на 31.07.2013 на 11 часов 00 минут.

Определение от 09.07.2013 также направлено по указанному месту нахождения ответчика, однако последним не получено, возвращено за истечением срока хранения в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Из материалов дела следует, что почтовая квитанция от 07.06.2013 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО "АРТель" имеется в материалах дела.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2013 по делу N А73-6468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова