Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4975/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-15624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от Грачева Д.В.: Лишай А.П. по доверенности от 31.05.2013

от ОАО "МДМ Банк": Фоменко А.В. по доверенности от 25.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Дмитрия Викторовича на определение от 15 августа 2013 года по делу N А73-15624/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Грачева Дмитрия Викторовича

о включении в реестр требований кредитов задолженности из займа и исполненных обязательств поручителя

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.12.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уда-Пром" ОГРН 1062720017282 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.

18.03.2013 (согласно штемпелю на квитанции экспресс отправки) в арбитражный суд направлено и затем принято к производству заявление Грачева Дмитрия Викторовича (далее - Грачев Д.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним в общей сумме 3 417 837 руб., в том числе:

- 800 000 руб. - сумма оплаты кредитором как поручителем по кредитным обязательствам Общества перед МДМ Банком на основании кредитного договора N и договора поручительства;

- 2 617 837 - задолженность по договорам займа с предоставлением денежных средств в 2009-2012 годах.

Определением от 15.08.2013 требования Грачева Д.В. удовлетворены частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен основной долг в размере 800 000 руб.; в части требования на сумму 2 617 837,5 руб. отказано со ссылкой необоснованность.

В апелляционной жалобе Грачев Л.В. просит определение от 15.08.2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из займа и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Ссылается на то, что оплата по платежным поручениям N N 3, 195078 являлась оплатой должнику, учитывая зачисление денег на ссудный счет в банке, здесь полагает применимыми совместно нормы о поручительстве и о займе. Настаивает на том, что средства займов наличным путем были представлены кредитором должнику, в дальнейшем деньги зачислялись на счет должника и расходовались. С точки зрения бухгалтерского учета - наличные средства кредитор вносил в кассу Общества, о чем ему выдавались квитанции к ПКО и соответствующая информация отражается в дальнейшей выписке банка по счету. При этом на расчетный счет вносились формально уже средства должника, но не кредитора, который перестал быть обладателем этих средств с момента внесения в кассу Общества. Кассовые книги не могут быть представлены кредитором, поскольку они находятся у должника. Так как кредитор - физическое лицо, у него отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность. Считает, что наличие у кредитора одновременно должности директора и исполнение функций бухгалтера не аннулирует его права требования к должнику. Отмечает, что часть средств вносилась с основанием "займ учредителя", при этом Грачев Д.В. был и есть единственный учредитель Общества. Информирует о том, что Грачев Д.В.для кредитования Общества привлекал средства личных кредиторов, что является стандартной формой кредитования малого бизнеса.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает обоснованным вывод суда о недоказанности факта зачисления на расчетный счет Общества личных денежных средств кредитора, а не средств самого должника, передаваемых в банк руководителем для зачисления на расчетный счет, учитывая, что Грачев Д.В., который одновременно являлся заимодавцем, единственным учредителем, бухгалтером и генеральным директором Общества, мог действовать без доверенности от имени юридического лица.

В заседании апелляционного суда представитель Грачева Д.В. привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения в обжалуемой части. Представитель ОАО "МДМ Банк" считает определение в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене. Участники процесса в заседании, как и арбитражный управляющий в отзыве, не возражали против проверки определения в части, касающейся отклоненной судом сумы.

Проверив законность определения от 15.08.2013 в обжалуемой части - в части результатов рассмотрения заявления кредитора по требованию в размере 2 617 837,5 руб., руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Грачев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Рассматриваемое в апелляционном порядке требование основано на правоотношениях из заемных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы. В силу ст. ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение наличия задолженности перед ним Общества в сумме 2 617 837,5 руб. кредитор представил в суд первой инстанции договоры беспроцентного займа, в которых выступил займодавцем, а Общество - заемщиком:

- от 23.03.2009 на сумму 301 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений N N N 1, 2, 3);

- от 25.05.2009 на сумму 67 700 руб.;

- от 02.07.2009 на сумму 31 350 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1);

- от 19.07.2009 на сумму 15 000 руб.;

- от 20.07.2009 на сумму 75 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2);

- от 16.10.2009 на сумму 2 000 руб.;

- от 06.11.2009 на сумму 375 руб.;

- от 19.02.2010 на сумму 53 612,5 руб.;

- от 26.03.2010 на сумму 28 500 руб.;

- от 26.08.2010 на сумму 9 000 руб.;

- от 03.09.2010 на сумму 30 000 руб.;

- от 17.10.2010 на сумму 178 700 руб.;

- от 28.01.2011 на сумму 40 000 руб.;

- от 28.04.2011 на сумму 1 005 000 руб.;

- от 05.05.2011 на сумму 241 000 руб.;

- от 20.06.2012 на сумму 339 600 руб.;

- от 14.06.2012 на сумму 200 000 руб.

Перечисленные договоры предусматривают возврат заемщиком суммы займа до 31.12.2010, до 01.02.2011, до 31.12.2011, до 31.12.2012. Учитывая установленные сроки возврата заемных средств и правильно применяя ст.196 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление временного управляющего Обществом о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

В качестве подтверждающих исполнение этих договоров документов кредитор представил:

- платежные поручения от 19.02.2010 N 195078 и от 28.10.2010 N 3 о перечислении Грачевым Д.В. на счет Общества 53 612,14 руб. и 178 700 руб. соответственно в качестве просроченных процентов по кредитному договору от 29.05.2009 Общества;

- приходные кассовые ордера от 20.06.2012 N 134, от 14.06.2012 N 99, о принятии НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России от Грачева Д.В. в качестве оплаты за оказанные услуги 339 000 руб., 200 000 руб.

- банковские выписки по счетам Общества, открытых в различных банках, за периоды с 18.07.2008 по 06.11.2009, с 12.02.2009 по 21.09.2009, с 26.03.2010 по 05.07.2011.

- приходные кассовые ордера за период с 26.03.2010 по 31.01.2011 о получении от Общества через Грачева Д.В. на открытый Обществу в Сбербанке России ссудный счет с указанием источника поступления "займ учредителя", "займ", "беспроцентный займ" денежных средств в суммах 28 500 руб., 9 000 руб., 30 000 руб., 25 000 руб.. 800 000 руб., 180 000 руб., 16 000 руб., 40 000 руб., 20 000 руб. 3 000 руб., 162 000 руб., 40 000 руб.

- квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008-2011 годы о принятии Обществом от Грачева Д.В. заемных средств (займ учредителя, займ).

Также кредитор представил расписки о получении им денежных средств от граждан (2009-2012 года) на общую сумму 4 700 000 руб.

Оценив предоставленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявленные в проверяемой части требования необоснованными.

Так, само по себе подписание договоров займа с указанием в них суммы согласованных к передаче денежных средств не влечет возникновение обязательств у заемщика, учитывая реальный характер договора займа.

Значимым для рассмотрения заявленного требования является установление факта передачи Грачевым Д.В. (как самостоятельным субъектом) денежных средств Обществу.

Между тем установлено, что Грачев Д.В. являлся и является единственным учредителем Общества, его директором, при этом исполнял функции главного бухгалтера.

Таким образом, при перечислении денежных средств Грачев Д.В. мог выступать как единоличный исполнительный орган Общества (в этом случае у Общества не возникает обязательств перед лицом, перечислившим за него денежные средства), а не как контрагент по сделке.

В частности, при зачислении денежных средств по приходным кассовым ордерам Сбербанка России Общество, внося средства, действовало через Грачева Д.В.

Достаточных доказательств тому, что при передаче денежных средств Обществу по квитанциям к приходным кассовым ордерам Грачев Д.В. действовал как самостоятельное физическое лицо, а не как единственный учредитель и директор Общества, не представлено. Кроме того, не представлено бухгалтерских документов в подтверждение получения и расходование данных денежных средств Обществом при том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Общества Грачевым Д.В.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платежные поручения от 19.02.2010 N 195078 на сумму 53 612,14 руб. и от 28.10.2010 N 3 на сумму 178 700 руб. не подтверждают исполнение Грачевым Д.В. обязанностей поручителя из договора поручительства от 29.05.2009 N 097500/0028-9, поскольку по этому договору поручитель обязался отвечать за Общество по кредитному обязательству перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и вносить на его счет средства за неисполнившего должника, а по вышеуказанным платежным поручениям перевод осуществлен на счет Общества.

Правомерно отклонены требования, основанные на приходных кассовых ордерах от 20.06.2012 N 134 на сумму 339 000 руб. и от 14.06.2012 N 99 на сумму 200 000 руб., поскольку эти ордера не свидетельствуют о перечислении денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательств Общества; документов, опровергающих данный вывод и свидетельствующих об обратном, не представлено.

Банковские выписки по счетам не свидетельствуют о перечислении Грачевым Д.В. личных денежных средств.

Расписки о получении Грачевым Д.В. денежных средств от граждан (в феврале 2009 года до 31.12.2009 - 600 000 руб.; в мае 2010 - 800 000 руб.; в августе 2011 года до 31.12.2011 - 1 600 000 руб.; в июне 2012 года - 1 700 000 руб.) могут рассматриваться в качестве доказательств наличия у Грачева Д.В. определенных средств в спорный период, однако доказательств предоставления из этих средств Обществу от Грачева Д.В., не действующего при внесении как единственный учредитель и директор Общества, в деле нет.

Кроме того, в ряде документов содержится информация о предоставлении займа Грачевым Д.В. как учредителем, при этом в силу п.7 ст.63, абз.5 п.1 ст.67 ГК РФ учредители юридического лица, имеющие обязательственные права в отношении этого юридического лица, могут претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами; то есть требование учредителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам и соответствующая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает также применимой к возникшему спору ст.10 ГК РФ, учитывая, что Грачев Д.В. - единственный учредитель и одновременно руководитель Общества, то есть лицо, полностью контролирующее деятельность последнего и являющееся ответственным за эту деятельность. То есть заявление Грачевым Д.В. денежных требований к Обществу (по существу к самому себе) для включения их в реестр при том, что Общество имеет неисполненные денежные обязательства перед рядом иных кредиторов, не соотносится с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 15.08.2013 в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2013 года по делу N А73-15624/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь