Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31896/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-31934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДиптОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

по делу N А40-31934/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиптОйл"

(ОГРН 1117746939463, 117463, г. Москва, ул. Голубинская, д. 24, корп. 1)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Занина В.В. (по доверенности от 02.10.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиптОйл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 962.550 руб. за нарушение сроков оборота вагонов, предусмотренных договором транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 13.01.2012 г. N 1200011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что при исполнении договора ответчиком были нарушены сроки оборотов вагонов у грузополучателей.

Расчет штрафа проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по претензии N 11/14/1894/0/12 от 21.03.2012 г. в сумме 124.000 руб., отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков по обороту вагонов у грузополучателя по претензии N 11/14/1894/0/12 от 21.03.2012 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа по претензии N 11/14/1894/12 от 21.03.2012 г. в сумме 124.000 руб.

Возражений от истца в части проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не последовало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.01.2012 г. между сторонами заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1200011, согласно которому истец (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов (пункт 1.1 договора).

Истец в период с февраля по ноябрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов в собственном и привлеченном подвижном составе.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик либо указанный им грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязан осуществить выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления вагонов порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в электронном формате.

Согласно пункта 4.13 договора в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.10 договора, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 1.550 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. В случае превышения срока, установленного пункта 2.2.10. договора более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя размере 3.100 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Ответчиком в период с февраля по ноябрь 2012 года при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов на станциях назначениях Юровский, Нижневартовск 2, Березит были нарушены сроки оборота вагонов - допущена сверхнормативная задержка (385 суток) при возврате 50 цистерн.

Данное обстоятельство подтверждается представленными данными ГВЦ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Таким образом, при исполнении договора ответчиком была нарушена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станции назначения, установлена сверхнормативная задержка вагонов при возврате цистерн от грузополучателей.

Претензии истца N N 11/14/1894/О/12 от 21.03.2012 г., 66/99-03-042012/84 от 16.04.2012 г., 66/09-03-102012/5466 от 11.10.2012, 66/09-03-122012/6293 от 26.12.2012 г. удовлетворены частично.

Размер неоплаченных ответчиком штрафных санкций составляет 962.550 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов у грузополучателей, истец на основании начислил штрафные санкции в размере 962.550 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности исчисляется не с 23.02.2012 г. - расчетной даты отправления порожних вагонов от грузополучателей, как ошибочно полагает ответчик, а с 27.02.2012 г. - фактической даты отправления спорных вагонов, начиная с которой истец узнал о нарушенном праве, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 26.02.2013 г., что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 69), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 14.12.2011 г. по делу N А40-6482/11-125-39.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2013 года по делу N А40-31934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова