Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-8539/11

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А45-10055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: М.В. Вихлянцевой, по доверенности от 07 ноября 2011 года

ответчика М.В. Зорина, паспорт,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс": Д.О. Неволина, по доверенности от 30 июля 2011 года,

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": Я.В. Полозовой, по доверенности от 10 мая 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Марченко Алексея Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 января 2012 года по делу N А45-10055/2011 (судья Л.В. Малимонова)

по искам Марченко Алексея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о признании договора подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года недействительным

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

о признании устава общества в редакции от 24 февраля 2011 года недействительным

к Зорину Марку Владимировичу

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

об исключении из состава участников общества

и по встречному иску Зорина Марка Владимировича

к Марченко Алексею Григорьевичу

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Марченко Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о признании договора подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года недействительным, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о признании устава общества в редакции от 24 февраля 2011 года недействительным, к Зорину Марку Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс".

Определением от 25 июля 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера дела N А45-10055/2011.

Зорин Марк Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Марченко Алексею Григорьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года исковое требование о признании недействительным устава общества в редакции от 24 февраля 2011 года удовлетворено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда, исключении Зорина М.В. из состава участников общества, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Марченко А.Г. просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора подряда, принять в этой части новое решение, требование удовлетворить.

По мнению подателя, при одобрении оспариваемой сделки, участники не обсуждали существенные условия о порядке расчетов с подрядчиком путем передачи ему в собственность части созданного объекта недвижимости. В этой связи, вывод арбитражного суда об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников с участием в голосовании истца, не основан на законе и материалах дела. Голос Марченко А.Г., обладающего 50% голосов, является решающим. Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу в виде неполученной прибыли от реализации инвестиционного проекта (отчет об определении инвестиционной стоимости N 05-07/11 от 07 июля 2011 года), отчуждения части создаваемого объекта недвижимости без равноценного встречного предоставления, истцу как участнику общества - в части неполучения дивидендов за счет предполагаемой прибыли, лишения права корпоративного контроля. Заблуждение или убеждение подрядчика о правильности соблюдения порядка совершения сделки не является юридически значимым обстоятельством. ООО "Еврострой" знало и должно было знать о заключении договора с нарушением статьи 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Еврострой" в отзывах с доводами апелляционной жалобы Марченко А.Г. не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По мнению ООО "СпецАвтоТранс", истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором генерального подряда, причинения убытков.

По мнению ООО "Еврострой", оспариваемый договор заключен в соответствии с законом, формальные нарушения не были очевидны для ООО "Еврострой". Истцом не обосновано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

ООО "СпецАвтоТранс" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части признания недействительным устава общества и отказа в исключении из состава участников общества Марченко А.Г. и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "СпецАвтоТранс", вывод суда о том, что Марченко А.Г. не направлялся проект нового устава, противоречит обстоятельствам дела. 21 января 2011 года Марченко А.Г. под расписку вручено уведомление о проведении общего собрания 24 февраля 2011 года. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что Марченко А.Г. передал ООО "Сибирское консалтинговое агентство" проекты устава и протокола, а ООО "Сибирское консалтинговое агентство" передало документы в ЗАО "Сибирское правовое агентство" для проведения правовой экспертизы. Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к содержанию решения об утверждении устава в новой редакции, в обществе сложился именно такой порядок, возможность внесения изменений в устав, не связанных с ФЗ N 312, не исключена, в силу многочисленных изменений участники приняли решение утвердить устав в новой редакции. На собрании 22 апреля 2011 года Марченко А.Г. голосовал за продление полномочий генерального директора. Требование об указании в протоколе в качестве приложения новой редакции устава, не основано на нормах права. Вывод суда о непроведении собрания 24 февраля 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт проведения собрания подтверждается протоколом N 3 от 24 февраля 2011 года, где Марченко А.Г. голосовал за утверждение оспариваемой редакции. Истец не представил иную редакцию устава, которая им утверждалась. Такой способ защиты, как признание устава недействительным, не предусмотрен законом. Заявление Марченко А.Г. необоснованных исков можно квалифицировать как злоупотребление правом. Принятие обеспечительных мер существенно затруднило деятельность общества, повлекло для него негативные последствия. Указанные обстоятельства являются достаточными для исключения Марченко А.Г. из состава общества.

Марченко А.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указал, что из уведомления о проведении общего собрания 24 февраля 2011 года следует, что проект устава не направлялся. Доказательств получения Марченко А.Г. проекта устава в новой редакции, иных материалов и информации, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению собрания, ответчиком не представлено. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции и требования, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 12 января 2012 года только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) и ООО "Еврострой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года, по условиям которого генподрядчик обязуется произвести комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по строительству объекта: "Автокомплекс в составе автосалона с административными помещениями и встроенной автостоянкой по ул. Каменская в г. Новосибирске" общей площадью 1 877,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101025:40 общей площадью 1 687, 0 кв. м, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 3 года у заказчика по договору аренды земельного участка N 99393р от 12 июля 2010 года, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская.

Общая стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляет 52 183 370 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, заказчик по окончании выполнения работ по настоящему договору производит расчет с генподрядчиком за выполненные работы путем передачи в собственность генподрядчика 50% всех площадей объекта в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а именно: всего третьего этажа объекта (помещения полезные, общего пользования, инженерного назначения) в единоличную собственность генподрядчика; первый этаж, технический (цокольный) этаж (с местами общего пользования, помещениями инженерного назначения, инженерным оборудованием) и приобъектную территорию - в долевую совместную собственность в соотношении 50%.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора генерального подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года недействительным, истец сослался на то, что указанный договор является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено решением общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс" в порядке, установленном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заключение сделки - договора генерального подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года одобрено решением общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс" N 2/1 от 10 сентября 2010 года.

Как усматривается из содержания протокола, на общем собрании присутствовали Марченко А.Г. (размер доли 50%) и Зорин М.В. (размер доли 50%) и голосовали единогласно по вопросу повестки дня за одобрение крупной сделки - заключение договора генерального подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года между ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Еврострой". Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору).

С учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что обсуждение условий договора N 1/10 от 10 сентября 2010 года предшествовало одобрению курной сделки.

Указанное решение от 10 сентября 2009 года не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным.

Принимая во внимание содержание протокола от 10 сентября 2010 года N 2/1, которым оформлено решение об одобрении крупной сделки, наличие в нем сведений о номере и дате договора, сторонах сделки, ссылки на приложение N 1, которым согласована сметная стоимость (цена), подписи двух участников ООО "СпецАвтоТранс", имеющих в совокупности долю в размере 100%, в том числе, Марченко А.Г., в качестве председателя собрания, удостоверенные оттиском печати общества, факт обсуждения условий договора перед одобрением его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что другая сторона по сделке (ООО "Еврострой") перед заключением оспариваемого договора произвела обычно предпринимаемые меры осмотрительности: получило протокол общего собрания участников общества, из содержания которого следовало, что предстоящее заключение крупной сделки одобрено.

Давая правовую оценку доводам истца об убыточности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу, в том числе, с учетом представленных сторонами отчетов и заключения, имеющих взаимоисключающий характер.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора генерального подряда N 1/10 от 10 сентября 2010 года соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным устава ООО "СпецАвтоТранс", Марченко А.Г. указал, что на регистрацию в налоговый орган представлена редакция устава, которая содержит изменения, не связанные с изменениями, внесенными ФЗ N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, зарегистрированная редакция устава не рассматривалась и не обсуждалась на собрании.

Разрешая спор по иску о признании недействительным устава ООО "СпецАвтоТранс" в редакции от 24 февраля 2011 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу N 3 собрания участников ООО "СпецАвтоТранс" от 24 февраля 2011 года, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством; 2. об утверждении новой редакции устава ООО "СпецАвтоТранс"; 3. о регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством.

По результатам голосования приняты следующие решения: 1. Привести устав ООО "СпецАвтоТранс" в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 2. Утвердить устав ООО "СпецАвтоТранс" в новой редакции. 3. Поручить генеральному директору Зорину М.Н. зарегистрировать изменения в соответствии с действующим законодательством.

При этом из содержания указанного протокола общего собрания не следует, что в повестке дня или в принятых решениях общего собрания были изложены изменения в устав или новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган. В качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана.

В силу пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Между тем, ООО "СпецАвтоТранс" не представлено доказательств направления или вручения указанных документов Марченко А.Г. в установленном порядке, а также доказательств проведения собрания от 24 февраля 2010 года по рассмотрению и утверждению устава в той редакции, которая была подана на регистрацию в налоговый орган.

Довод ООО "СпецАвтоТранс" в апелляционной жалобе о наличии у Марченко А.Г. проектов устава и протокола, со ссылкой на передачу Марченко А.Г. указанных документов ООО "Сибирское консалтинговое агентство" с целью передачи ЗАО "Сибирское правовое агентство" для проведения правовой экспертизы, не опровергает выводов суда первой инстанции о неисполнении обществом требований пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и недоказанности факта проведения собрания от 24 февраля 2010 года, рассмотрения и утверждения устава в редакции, представленной на регистрацию в налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, ввиду отсутствия решения общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс" об утверждении такой редакции устава, не противоречит закону, и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь со встречным иском об исключении Марченко А.Г. из состава участников ООО "СпецАвтоТранс", Зорин М.В. сослался на то, что Марченко А.Г. самоустранился от деятельности общества, и, предъявляя иски, заявляя о применении обеспечительных мер, злоупотребляет правом. Указанные действия Марченко А.Г. существенно затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пунктам 1, 2 которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Так, истцом не указано и не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком конкретных обязанностей как участником общества, установленных законом или уставом.

В частности, из материалов дела не следует, что Марченко А.Г. как участник ООО "СпецАвтоТранс" уклонялся от участия в общих собраниях общества, а со стороны ООО "СпецАвтоТранс" в адрес Марченко А.Г. предъявлялись претензии по участию в общем собрании участников общества.

Предъявление исков и соответствующих заявлений в суд является правом истца.

Доказательств возникновения для общества негативных последствий, в том числе, в связи с неполучением кредитов в банке, незаключением инвестиционных договоров, а также доказательств распространения истцом сведений о совершении Зориным М.В. действий, направленных на хищение имущества общества, повлекшего срыв заключения контрактов и неполучение доходов, документально не подтверждены.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, обстоятельств являющихся обязательным условием для принятия решения об исключении Марченко А.Г. из числа участников общества (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не установлено.

При этом, если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников организации.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СпецАвтоТранс".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и встречных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-10055/20011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк