Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-14152/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службе РФ по Республики Татарстан - представителей Смирновой Р.А. (доверенность от 07.06.2013 N АГ-02/6567), Шайдулова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Нигма" - представитель не явился, извещено,

от Зайцева Владимира Львовича - представитель не явился, извещен,

от Каранаева Елена Алексеевна - представитель не явился, извещен,

от МОУ "СОШ N 16 с углубленным изучением отдельных предметов" - представитель не явился, извещена,

от МОУ "СОШ N 29" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службе РФ по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по делу N А65-4904/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по Республики Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр "Нигма", г. Нижнекамск,

Зайцева Владимира Львовича, г. Нижнекамск,

Каранаеву Елену Алексеевну, г. Нижнекамск,

МОУ "СОШ N 16 с углубленным изучением отдельных предметов", г. Нижнекамск,

МОУ "СОШ N 29", г. Нижнекамск,

об отмене решений от 31 июля 2012 года по делам N N 06-100/2012, 06-101/2012, 06-102/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Центр "Нигма", Зайцева Владимира Львовича, Каранаеву Елену Алексеевну, МОУ "СОШ N 16 с углубленным изучением отдельных предметов", МОУ "СОШ N 29" (далее - третьи лица), об отмене решений от 31 июля 2012 года по делам N N 06-100/2012, 06-101/2012, 06-102/2012.

Определением от 18.06.2013 года требования заявителя по делам N 06-100/2012, 06-102/2012 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 18.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.09.2013 на 14.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании 14.10.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 статьи 23, статьями 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании приказа Татарстанского УФАС России от 16.08.2011 г. N 01/646-пр ответчиком проведена плановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", расположенного по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.6.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 44/06 от 30.09.2011 г.

Как установлено в ходе проверки, распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" от 10.03.2010 г. N 10-0006 "О предоставлении муниципального имущества в аренду", разрешено МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 29" сдать в аренду с 01 апреля 2010 года ООО "Центр "Нигма" муниципальное, имущество, расположенное в школе N 29 по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.79, без проведения конкурсных процедур, согласно статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению ответчика в действиях МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Татарстанского УФАС России возбуждено дело N 06-101/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в вынесении распоряжения N 10-0006 от 10.03.2010 г., "О предоставлении муниципального имущества в аренду", которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции мотивируя тот факт, что без конкурса передача могла быть произведена только некоммерческому образовательному учреждению.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд. В обоснование доводов сослался на то, что постановление вынесено о передаче в аренду недвижимого имущества организации, являющейся образовательным учреждением.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесено решение.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявителю вменено нарушение части 1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Судом установлено, что в мотивировочной части оспариваемого акта ответчиком указано на непредставление заявителем документов подтверждающих выполнение требований предусмотренных ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является факт заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Согласно материалам дела, третье лицо ООО "Центр "Нигма" является образовательным учреждением, имеющим право, в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключать договоры аренды без проведения торгов на право заключения этих договоров.

Факт отнесения третьего лица к образовательным учреждениям подтверждается копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, договором, в котором указывается, что цель использования нежилого помещения установлена как использование под учебный класс (т.1 л.25), а также самим Распоряжением от 10.03.2010 г. N 10-0006, где отражена та же цель.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу вынесение постановления о предоставлении в аренду имущества лицу, не имеющему права на заключение договора аренды без проведения конкурса.

Поскольку в обоснование жалобы было положено необоснованное взыскание платы за неоказанные услуги, ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается факт оказания услуг, чего административным органом не было сделано в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, в нарушение п. 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов, не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Административный орган необоснованно посчитал основанием вынесения постановления тот факт, что третье лицо не является некоммерческой организацией.

Однако, как правильно указал суд, выводы ответчика противоречат п.6 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", где специально оговорено, что право на заключение договора аренды без конкурса имеют право образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм.

В нарушение п. 3.32 Регламента руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

Однако, в нарушение п. 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по делу N А65-4904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин