Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31431/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-57720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-57720/13 принятое судьей Мысак Н.Я. (82-534), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Лаки Бизнес" (ИНН 7716509507, ОГРН 1047796462680) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоховец А.А. по дов. N 33-д-103/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: Андреев С.Н. по дов. N б/н от 01.06.13г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО "Лаки Бизнес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 748 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 918 руб. 55 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использовал нежилые помещения площадью 227,3 кв.м. по адресу : г.Москва, ул.Генерала Рычагова, д.18, без правовых оснований, в связи с чем сберег 3 109 748 руб.07 коп. в виде арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 777 622 руб.85 коп., 44 729 руб.51 коп. процентов, в остальной части в иске отказал в связи с недоказанностью обстоятельств нахождения ответчика в помещениях в период с 01.01.2011 г. по 21.01.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном им размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком помещений актов осмотра от 22.12.2011 г. и 16.01.2013 г.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 227,3 кв.м. по адресу : г.Москва, ул.Генерала Рычагова, д.18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2005 г. и 22.10.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что указанным выше нежилым помещением с 21.04.2010 г. по 31.12.2010 г. пользовался ответчик, что подтверждается актами проверки от 21.04.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 делу N А40-87462/10 заявленные требования Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО "Лаки Бизнес" из спорных нежилых помещений удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом на основании отчета Центра независимой экспертизы собственности от 13.09.2011 г. об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости общей площадью 227,3 кв.м., расположенным по адресу: Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 18, и за период с 21.04.2010 по 31.12.2011 составило сумму 777 622 руб. 85, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Отклоняя исковые требования истца во взыскании остальной части неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял в качестве бесспорных доказательств представленные в материалы дела акты от 22 декабря 2011 года N 02-00605/585 и 02- 00021\13\28 от 16.01.2013, на которые Департамент городского имущества города Москвы ссылается в обоснование заявленного требования, поскольку последние не свидетельствуют (не подтверждают) занятие ООО "Лаки Бизнес" помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, дом 18 в период с 01.01.2011 года по 21.01.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные акты составлены на конкретную дату и не устанавливают период пользования ООО "Лаки Бизнес" помещением с 01.01.2011 года по 21.01.2013 года, не подписаны представителем ООО "Лаки Бизнес".

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправильной оценке указанных доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в сумме 44 729 руб.51 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения 777 622 руб.85 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-57720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.