Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20785/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А42-100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20785/2013) Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09э.08.2013 по делу N А42-100/2013 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Стратегия"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска

к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость",

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений города Мурманска,

2. Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества города Мурманска,

3. общество с ограниченной ответственностью "Трейдер",

4. закрытое акционерное общество "Центр информатики",

5. общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тон-Сервис",

6. Управление финансов администрации города Мурманска, 2

7. Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-сервисная компания",

8. открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ",

9. Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики "Объединение молодежных центров и клубов"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 193 575 рублей 96 копеек

установил:

Товарищество собственников жилья "Стратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг нежилых помещений за период 01.01.2011-31.10.2012 в сумме в сумме 521 094,66 рублей, стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за жилое помещение за период 01.01.2011 по 31.10.2012 в сумме 173 693,21 рублей, пени в сумме 8 897,55 рублей; с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" - стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за нежилые помещения в период 01.01.2011 - 31.03.2012 в сумме 434 885,16 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - ответчик 2, Комитет по жилищной политике), открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик 3, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость").

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 1, КИО), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества города Мурманска" (далее - третье лицо 2, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - третье лицо 3, ООО "Трейдер"), закрытое акционерное общество "Центр информатики" (далее - третье лицо 4, ЗАО "Центр информатики"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тон-Сервис" (далее - третье лицо 5, ООО "ЧОП "Тон-Сервис"), Управление финансов администрации города Мурманска (далее - третье лицо 6, Управление финансов), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Сервисная компания" (далее - третье лицо 7, МУП ЖСК), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо 8, ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики "Объединение молодежных центров и клубов" (далее - третье лицо 9, Объединение молодежных центров).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны в пользу ТСЖ "Стратегия" взыскано 703 171,09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 058,30 рублей; с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ТСЖ "Стратегия" взыскано 430 020,54 рублей задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой, обжалуя решение суда в части взыскания с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны в пользу ТСЖ "Стратегия" задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17/12 и коммунальных услуг за находящуюся в муниципальной собственности квартиру N 9 в спорном доме в размере 173 693,21 и пени в размере 8 897,55,рублей, и просит в указанной части изменить, отказав истцу в удовлетворении данной части требований. В обоснование данной позиции заявитель указывает, что согласно части 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник обязан нести расходы по содержанию до заселении жилого помещения, а также что его позиция согласуется с выводами Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, дом 17/12, управляет многоквартирным домом. Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 4575,9 кв.м. В доме имеются помещения, находящиеся в казне муниципального образования город Мурманск (нежилые помещения N 4а (1-12) в подвале площадью 271,1 кв.м., N 5а (1-3) в подвале площадью 49,9 кв.м., общей площадью 339,2 кв., что составляет 7,413% от общей площади дома; жилое помещение - квартира N 9 общей площадью 48,4 кв.м, что составляет 1,058% от общей площади дома), и переданные в собственность ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" нежилые помещения NN 1-9 (9а), 1-15 (1) общей площадью 445,2 кв.м., что составляет 9,729% от общей площади дома).

ТСЖ в январе 2011 года - октябре 2012 года осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивало предоставление коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения для чего им были заключены договоры: договор энергоснабжения N 3244 от 17.03.2011 с ОАО "Кольская энергосбытовая компания", договор N 1-298 от 14.01.2011 с ГОУП "Мурманскводоканал", договор N 2943 от 01.05.2011 с ОАО "Мурманская ТЭЦ", договор N 28-ТО на техническое обслуживание (содержание) внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 01.01.2011 с открытым акционерным обществом по газоснабжению и эксплуатации газового хозяйства "Мурманоблгаз"; договор возмездного оказания услуг N 3244/МУ от 17.03.2011 с ООО "Коларегионэнергосбыт" на оказание услуг, связанных с расчетами и выпуском платежных документов; договор на прием платежей N ПЛ-3244/МУ с ООО "Коларегионэнергосбыт"; Агентский договор N 03/2011-ТСЖ от 31.01.2011 с Муниципальным унитарным предприятием "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги); Договор управления N 27 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Стройтехресурс" (функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг).

В материалы дела представлены истцом так же представлены договоры на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома: договор подряда б/н от 02.10.2012 с ООО "УК "Стройтехресурс" на выполнение работ по перетяжке электросетей и общедомового щита; Договор N 12 "Замена бойлера на двухступенчатый модульный теплообменник горячей воды. Установка теплосчетчика" от 17.05.2011; договор подряда б/н от 09.11.2012 с ООО "УК "Стройтехресурс" на выполнение работ по изготовлению и установке металлической двери, установлению люка для выхода в чердачное помещение; договор N Т169.05-11 от 16.05.2011 с ООО "Стандарт" на установку 16 оконных блоков; договор на услуги по замене розлива ГВС и ХВС от 01.07.2012 с ООО "УК "Стройтехресурс". Спора по указанным обстоятельствам нет.

Как установлено судом первой инстанции Администрация участия в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле не принимала.

Требования в части расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17/12 и коммунальных услуг за находящуюся в муниципальной собственности квартиру N 9, включены в исковые требования к соответствующим истцам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (пункт 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, по оплате коммунальных услуг, а также уплате пеней в случае просрочки установленного срока оплаты.

Заявителем не оспаривается, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Также не оспаривается, что в спорном доме собственниками избран способ управления ТСЖ, который действовал в спорный период. При этом заявитель не оспаривает того, что содержание дома 17/12 в спорный период осуществлял истец. Ответчик не является членом ТСЖ.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договора, предусматривающего порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги либо возмещения собственником расходов ТСЖ на содержание дома N17/12, сторонами не заключено.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет категории кредиторов и должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ):

- в случае, если домом управляет управляющая организация, она является надлежащим кредитором по оплате ЖКУ в отношении следующих должников -собственников помещений (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нанимателей по договорам найма и социального найма (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- в случае, если домом управляет ТСЖ, оно является надлежащим кредитором в отношении следующих должников - членов ТСЖ (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец - ТСЖ (выбранный способ управления ТСЖ) и ответчик - уполномоченный представитель собственника Администрация города Мурманска.

Обязательственные отношения ТСЖ и нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг законодательно не закреплены. Наниматели по договору социального найма и найма жилого помещения не являются ни собственниками помещений, ни соответственно членами ТСЖ, следовательно, они не могут быть отнесены ни к одной из категорий должников ТСЖ, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку управление управляющей организацией и управление ТСЖ разные по своей правовой природе способы управления многоквартирными домами, установленные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ТСЖ не могут быть применены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а указанная норма может быть применена только в отношении управляющих организаций, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем.

Статус товарищества собственников жилья определен частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из анализа данной нормы права следует, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаемых нанимателями по договору социального найма и договору найма жилых помещений, а правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещений, а также за коммунальные услуги возникают между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N315.

Кроме того, полномочия по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма могут быть переданы товариществу по решению собственника (либо на основании соответствующего договора).

Этот вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-14014/2007 от 21.08.2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15601/2008 от 28.02.2009 по этому же делу.

Кроме того, ответчик по настоящему делу как наймодатель и уполномоченное собственником лицо оформляет договоры социального найма и найма жилых помещений и выставляет нанимателям счета на оплату, в которые включает кроме платы за наем плату за жилищно-коммунальные услуги.

На основании выставленных нанимателям платежных документов ответчик получает платежи нанимателей, что не оспаривается заявителем.

В материалах дела отсутствует договор между собственником и ТСЖ по передаче полномочий по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма ТСЖ.

Кроме того, в настоящем деле отсутствует агентский договор, заключенный между сторонами настоящего спора в целях урегулирования порядка оплаты ЖКУ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку обстоятельства настоящего дела и установленные судами при рассмотрении дела N А55-21717/2011 различны.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, является Муниципальное образование в лице Администрации, которая в свою очередь, как сторона по договору социального найма, в силу пунктов 4, 8 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N315, уполномочено требовать своевременного и полного внесения нанимателями платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доказательств своевременности внесения так и непосредственно внесения платежей в дела не представлено, расчет истца не опровергнут, проверен судом первой инстанции признан верным, в данной части также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 по делу N А42-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова