Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-3297/13

г.Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-21723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-21723/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевнина Олега Юрьевича

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеевнин Олег Юрьевич (далее- ИП Алексеевнин О.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) о признании незаконным решения от 19.09.2012 N 8420 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб.; обязании ГУ КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения на выделение индивидуальному предпринимателю Алексеевнину О.Ю. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб.; взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ИП Алексеевнин О.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с ГУ-КРОФСС в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 г. с Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевнина Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 31500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУ-КРОФСС в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, превышения разумных пределов, просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей.

ИП Алексеевнин в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 31 500 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных ИП Алекссевниным О.Ю. судебных расходов, соответствия их объему и сложности выполненной работы, критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя ИП Алексеевниным О.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 г. с ООО "Юридическая фирма "Фемида", акт о выполнении работ по договору от 05.03.2013 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2012 г. на сумму 333000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг: составить и подать заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникновения проблем, в ходе действия настоящего договора, представления интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Кемеровской области), принимая во внимание, объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, с учетом расценок на услуги адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции определил разумными расходы в размере 30000 рублей за участие в одном предварительном судебном заседании (28.01.2013 г.) и в двух судебных заседаниях (20.02.2013 г., 05.03.2013 г.), 1500 руб. (заявлено 3000 рублей) расходы по составлению заявления и подборе материалов.

В данном случае, определение судом первой инстанции разумных пределов расходов 31500 руб., исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области Некоммерческой негосударственной организации "Адвокатская палата Кемеровской области", сопоставим со стоимостью услуг представителя ИП Алексеевнина О.Ю. в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги (с учетом минимальной и максимальной стоимости услуг, при представительстве интересов в арбитражных судах от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 1000 рублей за день занятости, пункт 7 решения N 5/3), соразмерен стоимости оказанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), поскольку значительно не отклоняется, в связи с чем, доводы ГУ-КРОФСС о необходимости определения размера расходов в соответствии с пунктами 3, 5 названного решения, что составит 10 500 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ГУ- КРОФСС не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 31 500 рублей и снижения их до 10500 рублей (расчет ГУ-КРОФСС), у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-21723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина