Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32643/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-162917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" и

Компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед (VERMONT FLOWERS EPZ LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года

по делу N А40-162917/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вермонт"

(ОГРН 5087746368683, 119435, г. Москва, ул. Погодинская, д. 20, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" (ОГРН 1127746192199, 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 16)

третьи лица: Московская областная таможня,

Компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед (VERMONT FLOWERS EPZ LTD)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева А.В. (по доверенности от 01.10.2013)

от ответчика: Марканов Д.Ю. (по доверенности от 17.12.2012)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Марканов Д.Ю. (по доверенности от 04.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вермонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" (далее - ответчик) о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" при совершении ввоза на территорию Российской Федерации товара в упаковках (цветы: высушенные, окрашенные, стабилизированные, состоящие из цветков и бутонов), маркированных товарным знаком N 407110 по ДТ 10130200/051212/0020700; запрете совершать без согласия истца любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продаж, предложение к продаже, продажу товаров по ввозимому на территорию Российской Федерации товару, указанному в таможенной декларации N 10130200/051212/0020700, маркированных товарным знаком N 407110; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" компенсации в размере 1.000.000 руб.; взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика при совершении ввоза на территорию Российской Федерации товара в упаковках, маркированных товарным знаком истца по свидетельству N 407110 по ТД 10130200/051212/0020700; ответчику запрещено совершать без согласия истца действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в том числе, ввоз, хранение для цели продаж, предложение к продаже, продажу указанного выше товара; с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. компенсации, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действия истца как по регистрации товарного знака по свидетельству N 407110, так и по предъявлению настоящего истца являются актом недобросовестной конкуренции и представляют собой злоупотребление правом; ответчиком поставлялись товары, большая часть которых была маркирована только словесным обозначением "VERMONT", в то время как истцу принадлежат права на изобразительный товарный знак; ответчик не хранил спорные товары, не предлагал их к продаже и не осуществлял их реализацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - Московская областная таможня, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 407110, был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.04.2010 г., с приоритетом от 09.06.2009 г., в отношении 20, 31, 35 и 42 классов МКТУ на имя Общества с ограниченной ответственностью "Вермонт М".

17.08.2011 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществила государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 407110, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Вермонт М" передало все исключительные права на товарный знак N 407110 в отношении всех товаров и услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вермонт".

В настоящее время правообладателем товарного знака N 407110 является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вермонт".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик без согласия правообладателя по ДТ 10130200/051212/0020700 осуществил ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 407110, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Московской областной таможни от 06.12.2012 г. N 21-09/45834 о приостановлении выпуска товара по ДТ 10130200/051212/0020700.

Товары, заявленные в ДТ 10130200/051212/0020700, - высушенные, стабилизированные, окрашенные цветы, состоящие из цветков и бутонов, предназначенные для составления сухих декоративных букетов, производитель VERMONT FLOWERS (EPZ) LTD Кения, торговая марка "VERMONT Gallery" - 441 коробка.

Получателем и декларантом товаров является ответчик.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что действия ответчика по использованию товарного знака N 407110 путем его введения в гражданский оборот нарушают исключительные права истца на товарный знак, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения допущенного нарушения, а также выплаты компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 407110 (дата регистрации 22.04.2010 г., приоритет от 09.06.2009 г.), в отношении 20, 31, 35 и 42 классов МКТУ.

Факт ввоза спорного товара ответчиком на территорию Российской Федерации документально подтвержден.

Истец не давал согласия на ввоз на территорию Российской Федерации и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеуказанного товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представил.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение, которым был маркирован ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации товар (его упаковка) (изобразительный элемент в виде изображения старинного двухэтажного дома (усадьба), слева от дома расположено старинное раскидистое дерево, которое своими ветвями слегка прикрывает левую часть дома с пристройками, правую часть прикрывает высокая стилизованная решетка, за которой просматривается силуэт дерева), является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 407110.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака истца по свидетельству N 407110 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, по ДТ 10130200/051212/0020700, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя (истца), что свидетельствует о незаконности действий ответчика и приводит к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" при совершении ввоза на территорию Российской Федерации товара в упаковках (цветы: высушенные, окрашенные, стабилизированные, состоящие из цветков и бутонов), маркированных товарным знаком N 407110 по ДТ 10130200/051212/0020700, а также запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Сервис Комплект Поставка" совершать без согласия Истца любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продаж, предложение к продажам, продажу товаров по ввозимому на территорию Российской Федерации товару, указанному в таможенной декларации N10130200/051212/0020700, маркированных товарным знаком N 407110.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца как по регистрации товарного знака по свидетельству N 407110, так и по предъявлению настоящего истца являются актом недобросовестной конкуренции и представляют собой злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ввезен приобретенный за пределами Российской Федерации оригинальный товар, признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлялись товары, большая часть которых была маркирована только словесным обозначением "VERMONT", в то время как истцу принадлежат права на изобразительный товарный знак, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из содержания выше приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за истцом товарного знака и обозначений, использованных на упаковках ввезенного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не хранил спорные товары, не предлагал их к продаже и не осуществлял их реализацию, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об изъятии материального носителя.

При разрешении спора в отношении требования истца о запрете совершать ответчику любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, в том числе, указанных в ДТ 10130200/051212/0020700, суд первой инстанции правомерно счел, что исключительное право истца нарушено обществом и подлежит защите.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. по делу N А53-14330/2011, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

То обстоятельство, что Федеральной антимонопольной службой в отношении истца возбуждено дело по факту недобросовестной конкуренции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в рамках настоящего дела также заявил требование о взыскании с ответчика 1.000.000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика компенсации до 100.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2013 года по делу N А40-162917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова