Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-4159/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А58-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2371/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутоптторг" к администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" о взыскании 3 511 938 рублей

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципального унитарного предприятия "Хоту-Эргиэн", индивидуального предпринимателя Аргунова Прокопия Прокопьевича

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Якутоптторг" (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Базовый пер, 5): не явился, извещен;

от администрация МР "Оленекский эвенкийский национальный район" (ИНН 1422001396, ОГРН 1031401048920, адрес: 678480, Республика Саха (Якутия), Оленекский Национальный улус, с.Оленек, ул.Октябрьская, 24): не явился, извещен;

от МУП "Хоту-Эргиэн" (ИНН 1422001861, ОГРН 1091433000196, адрес: 678480, Республика Саха (Якутия), Оленекский Национальный улус, с.Оленек, ул.Октябрьская, 16): не явился, извещен;

от Аргунова П. П. (ИНН 143514423865, ОГРНИП 305143501200062, адрес: г.Якутск): не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Якутоптторг" (далее - истец, ОАО "Якутоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (далее - ответчик, администрация МР "Оленекский эвенкийский национальный район") о взыскании 3 511 938 руб., в том числе 3 292 758 руб. убытков, составляющих двойную стоимость использованного продовольствия, 219 180 руб. неустойки по пункту 4.1. договора ответственного хранения N Х022/11 от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие "Хоту-Эргиэн" (далее - МУП "Хоту-Эргиэн") и индивидуальный предприниматель Аргунов Прокопий Прокопьевич (далее - Аргунов П. П.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Якутоптторг" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что принятие товара директором МУП "Хоту-Эргиэн" Уаровым И. М. произведено по доверенностям N N 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 25.03.2011, выданным ответчиком за подписью главы администрации МР "Оленекский эвенкийский национальный район". Кроме того, товарные и товарно-транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика, то есть факт передачи муки на хранение ответчику подтвержден. Кроме того, ОАО "Якутоптторг" обращает внимание суда, что ответчик не оспаривает факт самовольного использования ответчиком муки.

В судебном заседании 10.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 октября 2013 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200065506782, 67200065506768, почтовым конвертом N 67200065506799, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 31.08.2013 09:17:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Якутоптторг" (поклажедатель) и администрацией МР "Оленекский эвенкийский национальный район" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N Х022/11 (т. 1, л.д. 12-13).

По условиям пункта 1.1. договора поклажедатель обязуется передать, а хранитель принять для ответственного хранения до момента определения покупателя в селе Оленек, с. Жилинда Оленекского района - муку высшего сорта для хлебопечения в количестве 130 000 килограмм по цене 18, 82 руб. с учетом НДС за один килограмм (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача товара хранителю оформляется накладными, актом приема-передачи, подписываемыми сторонами, которые являются основанием хранения и ответственности хранителя.

Хранение продовольствия осуществляется по адресу: РС(Я), Оленекский район, с. Оленек, с. Жилинда (пункт 1.3. договора).

Обязанности хранителя установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора хранитель обязан принять на хранение товар, переданный представителем перевозчика, до момента востребования без права личного распоряжения.

Согласно пункту 3.1.2. договора хранитель обязан обеспечить сохранность товара и передать его по первому требованию поклажедателя покупателю либо третьему лицу. Передача товара хранителем покупателю либо третьему лицу оформляется актом приема-передачи, подписываемой сторонами. При этом хранитель в течение суток с момента передачи товара продавцу либо третьему лицу обязан письменно уведомить поклажедателя о факте передачи.

В пункте 4.1. договора установлено, что в случае нарушения п. 3.1.2. договора и использования товара без разрешения (распоряжения) поклажедателя, хранитель возмещает полную стоимость реализованного товара в двойном размере и выплачивает штраф в размере 100 % от стоимости переданного на хранение товара.

Во исполнение обязательств истец произвел передачу муки в количестве 130 000 килограмм по товарным накладным, товарно-транспортным накладным N 23 от 27.03.2011 на сумму 623 820 руб. (т. 1, л.д. 15-16), N 24 от 27.03.2011 на сумму 404 640 руб. (т. 1, л.д. 18-19), N 26 от 02.04.2011 на сумму 84 300 руб. (т. 1, л.д. 21-22), N 32 от 10.04.2011 на сумму 67 440 руб. (т. 1, л.д. 24-25), N 33 от 10.04.2011 на сумму 421 500 руб. (т. 1, л.д. 27-28), N 34 от 12.04.201 на сумму 590 100 руб. (т. 1, л.д. 30-31), всего на общую сумму 2 191 800 руб.

Согласно акту снятия остатков муки по состоянию на 01 марта 2012 года (т. 1, л.д. 33) фактический остаток муки составил 56 250 килограмм на сумму 948 375 руб.

Письмом N 331-06/13 от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 35) истец предложил ответчику возместить стоимость недостающей муки в двойном размере, уплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара, переданного на хранение, а также возвратить остаток муки.

04.04.2012 ОАО "Якутоптторг" остаток муки в количестве 32 350 килограмм на сумму 545 421 руб. возвращен МУП "Хоту-Эргиэн".

Указав на ненадлежащее исполнение администрацией МР "Оленекский эвенкийский национальный район" обязательств по договору хранения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора хранения, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).

По условиям договора от 01.04.2011 (пункт 1.2.) передача товара хранителю оформляется накладными, актом приема передачи, которые являются основанием хранения и ответственности хранителя.

Материалами дела подтверждается фактическая передача ответчику муки на хранение в количестве 130 000 килограмм (товарные накладные, товарно-транспортные накладные N 23 от 27.03.2011 на сумму 623 820 руб., N 24 от 27.03.2011 на сумму 404 640 руб., N 26 от 02.04.2011 на сумму 84 300 руб., N 32 от 10.04.2011 на сумму 67 440 руб., N 33 от 10.04.2011 на сумму 421 500 руб., N 34 от 12.04.201 на сумму 590 100 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что названные документы не подтверждают передачу товара ответчику на хранение, а товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписывались сторонами без реальной передачи товара ответчику - администрации МР "Оленекский эвенкийский национальный район", что свидетельствуют о получении муки иным лицом.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей N 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 25.03.2011 (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32) суд апелляционной инстанции усматривает, что они выданы администрацией МР "Оленекский эвенкийский национальный район" директору МУП "Хоту-Эргиен" Уарову Ивану Михайловичу на получение от ОАО "Якутоптторг" материальных ценностей - муки от имени администрации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенности N 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 25.03.2011 подтверждают полномочия директора МУП "Хоту-Эргиэн" Уарова И.М. на получение от ОАО "Якутоптторг" муки.

При указанных обстоятельствах товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику на хранение муки на сумму 2 191 800 руб.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

По результатам проведенной комиссионной проверки сохранности продовольственного товара выявлено, что количество продовольственного товара, переданного на хранение, составляет 56 250 кг, что зафиксировано в акте N 02 от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 116). Указанная проверка проведена с участием начальника экономико-правового отдела администрации МР "Оленекский эвенкийский национальный район" Боековой Н.А., возражения по результатам проверки ею не заявлены.

04.04.2012 ответчик возвратил ОАО "Якутоптторг" остатки муки в количестве 32 350 кг на общую сумму 545 421 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2012 (т. 1, л.д. 34) и также свидетельствует о получении муки ответчиком, а не иным лицом.

Таким образом, факт недостачи продовольственного товара, переданного на ответственное хранение, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения пункта 3.1.2. договора и использования товара без разрешения поклажедателя, хранитель возмещает полную стоимость реализованного товара в двойном размере и выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Исходя из того, что ответчик возвратил истцу муку в количестве 32 350 кг. на общую сумму 545 421 руб. (т. 1, л.д. 34), размер самовольно использованной муки составляет 1 646 379 руб. (2 191 800 руб. - 545 421 руб.).

Согласно пункту 4.1. договора двойной размер реализованного товара составляет 3 292 758 руб. (1 646 379 руб. * 2). Указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности товара установлен материалами дела.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственного хранения N Х022/11 от 01.04.2011 с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 4.1. договора - в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара, что составляет 219 180 руб. (2 191 800 руб. * 10%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные исковые требования не оспариваются ответчиком.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно заявленного иска, передачу ему муки на хранение не оспаривал, также как не спорил и с размером предъявленных ему требований, в связи с чем следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований признаны ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи продовольственного товара на ответственное хранение и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, а также неустойки является ошибочным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 100%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 40 559, 69 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 559, 69 руб. (если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов - пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2371/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (ОГРН 1031401048920, ИНН 1422001396) в пользу Открытого акционерного общества "Якутоптторг" (ОГРН 1061435003728, ИНН 1435167374) убытки в размере 3 292 758 руб., неустойку в размере 219 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 559 руб. 69 коп., всего - 3 554 497 руб. 69 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин