Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-507/11

г. Томск

1 февраля 2011 г.

Дело N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мурдасов Р.Б. по доверенности от 20 августа 2010 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гондаденко Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 08 декабря 2010 года по делу N А45-21636/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (ИНН 540320259202, ОГРНИП 304540310000074)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1025405626740)

о взыскании 13 009 297 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (далее - ИП Гондаденко И.А.) о взыскании 13 009 297 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Толмачевская КЭЧ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ИП Гондаденко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, также отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Полагает, что с учетом срока проведения повторной экспертизы - конец 2012 года, незаконное и необоснованное приостановление производства по делу нарушает право на разумность срока судебного заседания. Отмечает, что заключение экспертной организации ответчиком не оспаривалось. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует какое-либо имущество, подлежащее отчуждению субъекту малого предпринимательства. По мнению подателя, величина арендной платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет за пользование оспариваемыми помещениями не имеет никакого значения для правильного рассмотрения дела.

ТУ ФАУГИ НСО, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменно уточнил требования, просил определение в части назначения повторной экспертизы отменить, в части приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также из того, что у сторон имеются разногласия в определении стоимости, подлежащих продаже во исполнение Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нежилых помещений, в то время как вопрос о цене помещений имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует. Частью 2 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения повторной экспертизы подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании данной нормы арбитражный суд по собственному усмотрению вправе приостановить производство по делу или может отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение о приостановлении производства по делу соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года по делу N А45-21636/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гондаденко Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года по делу N А45-21636/2009 в части назначения повторной экспертизы прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (ИНН 540320259202, ОГРНИП 304540310000074) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8047/0175 от 27 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко