Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-7877/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А82-250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабилаева И.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу N А82-250/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Ярослав" (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении бывшего руководителя Акционерного коммерческого банка "Ярослав" (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Веселова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Ярослав" (закрытое акционерное общество),

установил:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Ярослав" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Ярослав" (ЗАО), банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", агентство, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Веселова Игоря Александровича (далее - ответчик, бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательства АКБ "Ярослав" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 заявление конкурсного управляющего АКБ "Ярослав" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Веселов Игорь Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд связал право на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности с момента, когда конкурсный управляющий завершил продажу имущества и достоверно определил размер непогашенных требований. Такой подход не соответствует положениям законодательства, так как ни одной нормой начало течения срока исковой давности не связывается с определением размера требований (последствий нарушения права), с возникновением права на иск. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает началом течения срока исковой давности момент, когда лицо узнало о факте нарушения своего права, но не о последствиях такого нарушения. Заявитель получил право на предъявление требований к руководителю банка в части установленного решением суда от 25.12.2008 превышения размера установленных требований над стоимостью активов, как только данное обстоятельство было констатировано судом, что соответствует пункту 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Суд фактически признал законным и справедливым право заявителя увеличить срок обращения в суд в зависимости от того, насколько быстро он определится с окончательным размером требований. Такой подход нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, а также создает основания для злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. Приведенное судом Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу N 219/12 не может служить подтверждением обоснованности позиции суда, так как оно было вынесено на основании общих положений закона о банкротстве без учета специфики, установленной Законом о банкротстве кредитных организаций. Действующей до 2009 года редакции статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, подлежащей применению в силу прямого указания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, установлены иные основания для привлечения к ответственности контролирующих лиц, чем указаны в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии альтернативно одного из которых право на обращение с требованием считается возникшим. Кроме того, позиция Президиума ВАС РФ в указанном постановлении по конкретному делу идет в разрез с его указаниями, содержащимися в вышеназванном Информационном письме, которое является обязательным для применения разъяснением. В пункте 2 Информационного письма указано, что при рассмотрении дела о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению нормы (прямо указано на статью 10 Закона), действовавшие до вступления в силу закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, редакция пункта 4 статьи 10 Закона, действовавшая в то время, существенно отличалась от актуальной - в ней отсутствует указание на необходимость оценивать стоимость имущества в составе конкурсной массы. Ссылка суда на пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве также несостоятельна как основание для опровержения позиции об истечении исковой давности, поскольку она является указанием суда, каким образом следует исчислять именно размер взыскиваемой суммы, когда требование уже предъявлено. Однако с правом на обращение в суд данная норма не связана никак. Срок обращения в суд истек 26.01.2011, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в ноябре 2012 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Заявитель не представил обоснования, по какой причине он не воспользовался правом на судебную защиту в пределах трехлетнего срока.

Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Следовательно, течение срока исковой давности, в данном случае, не может начаться ранее продажи имущества должника, которая состоялась в 2012 году, после чего стало известно о недостаточности средств, составляющих конкурсную массу банка, для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Веселов Игорь Александрович явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) N ОД-492 с 10.07.2007 у АКБ "Ярослав" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Приказом Банка России от 09.07.2007 N ОД-493 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ее банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

04.09.2007 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ярославской области о ликвидации АКБ "Ярослав" (ЗАО), ликвидатором кредитной организации назначил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что ликвидатор в результате проведенных ликвидационных процедур установил, что стоимости имущества банка недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, что явилось основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого банка несостоятельным (банкротом).

05.12.2008 АКБ "Ярослав" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункту 15.5 Устава АКБ "Ярослав" (ЗАО) руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления, который без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами банка, а также коллегиальным органом - Правлением банка.

Из материалов дела усматривается, что председателем Правления банка в период с 29.05.2006 по 10.07.2007 (дата отзыва лицензии у банка) являлся Веселов Игорь Александрович.

Следовательно, в указанный период Веселов И.А. являлся лицом, имеющим право давать обязательные для банка указания, а также возможность определять его действия.

Арбитражный управляющий, исходя из того, что в ходе процедуре конкурсного производства не были погашены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Веселова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)) в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Факт наступления банкротства должника в результате своих виновных действий или бездействия бывшим руководителем банка по существу не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, при применении указанных норм следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности, в данном случае, не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая завершилась в 2012 году, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Такой подход не противоречит правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу N 219/12.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу N А82-250/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова