Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9321/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-15811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зоркин П.В., по доверенности от 29.11.2012 N 61,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Сарториус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Ланцова А.Н. - Горенков В.В., по доверенности от 06.08.2013,

от ООО "Электрон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ланцова А.Н., ООО "Электрон" (ИНН: 7724641410, ОГРН: 1077763000127), не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-15811/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Делонги" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области, третьи лица: ООО "Сарториус" (ИНН: 7724279952, ОГРН: 1037724039737), Ланцов А.Н., о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области от 11 декабря 2012 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Сарториус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области с требованием о признании незаконным решения налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сарториус".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сарториус", Ланцов Андрей Николаевич - арбитражный управляющий.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования ООО "Делонги" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ланцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Ланцов А.Н. ссылается на отсутствие оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10, поскольку апелляционная жалоба ООО "Делонги" на указанное определение была принята к производству апелляционного суда только 24.12.2012, то есть фактически после ликвидации ООО "Сарториус". Кроме того, факт подачи ООО "Делонги" апелляционной жалобы не является основанием приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10 о завершении конкурсного производства. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области не вправе осуществлять правовую проверку документов, представленных на регистрацию.

ООО "Электрон" - лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 в апелляционном порядке, в обоснование жалобы ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам жалобы арбитражного управляющего Ланцова А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Ланцова А.Н. поддержал доводы жалобы. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Делонги" возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на представленный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Электрон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на заявленное ходатайство, апелляционный суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО "Электрон".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области, ООО "Сарториус", ООО "Электрон", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ланцова А.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Электрон".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Делонги" является конкурсным кредитором ООО "Сарториус" с общим размером требований, согласно определениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14377/10, в размере 51 415 037 рублей 14 копеек.

14 ноября 2012 года, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14377/10 конкурсное производство в отношении должника ООО "Сарториус" было завершено.

10 декабря 2012 года, ООО "Делонги", не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Сарториус", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о поступлении апелляционной жалобы на определение от 14.11.2012 в арбитражный суд первой инстанции была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ "http://arbitr.ru" 10.12.2012.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2012 года по делу N А41-14377/10 апелляционная жалоба ООО "Делонги" была принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2013 года.

11 декабря 2012 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на основании документов, поступивших из Арбитражного суда Московской области, было принято решение о ликвидации ООО "Сарториус", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером N 2125029091064 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

ООО "Делонги" считая, что действия налогового органа по принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Сарториус" совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя на дальнейшее обжалование определения суда о завершении конкурсного производства и утрачена возможность защищать свои интересы и пользоваться предоставленными ему правами, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием признать незаконным Решение ИФНС г. Мытищи о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Сарториус".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности принятого решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Сарториус" в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 149 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон N 127-ФЗ"), определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона N 127-ФЗ, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Срок, в течение которого определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства должно быть направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, предусмотрен специально для того, чтобы имелась возможность реализовать на практике право на обжалование данного определения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон N 129-ФЗ"), государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Из смысла положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 "Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, следует обязанность налогового органа осуществлять проверку соответствия представленных на регистрацию документов требованиям к их оформлению, и, в том числе, обязанность по установлению юридической силы представленных для регистрации документов.

Согласно материалам дела в нарушение положений статьи 149 Закона N 129-ФЗ, определение о завершении конкурсного производства было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в срок менее чем 30 дней с даты его вынесения.

Из материалов регистрационного дела ООО "Сарториус" установлено, что 11 декабря 2012 года, то есть на 27 день с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на основании документов, поступивших из Арбитражного суда Московской области, было принято решение о ликвидации ООО "Сарториус, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за номером N 2125029091064.

Как следует из материалов дела и информации, опубликованной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ: "http://arbitr.ru", апелляционная жалоба ООО "Делонги" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарториус" была подана с соблюдением сроков, установленным законом, поскольку информация о поступлении апелляционной жалобы в арбитражный суд была опубликована на официальном сайте ВАС РФ еще 10 декабря 2012 года, то есть до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Сарториус".

Из совокупности положений части 1 статьи 16, статей 180, 181, 182, 188, 318 АПК РФ, статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, обжалованное в установленном пунктом 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не подлежит исполнению, и запись о ликвидации юридического лица, определение о завершении конкурсного производства в отношении которого обжаловано, не подлежит внесению в ЕГРЮЛ до рассмотрения жалобы апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения и внесения оспариваемой записи о ликвидации должника ООО "Сарториус" у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области отсутствовали основания для совершения юридически значимых действий по регистрации прекращения деятельности ООО "Сарториус", поскольку правомерность принятия определения от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10 подлежало оценке судом апелляционной инстанции, и, как следствие, не подлежало исполнению со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

Именно сам факт обжалования определения, то есть направление в установленный законом срок и поступление в арбитражный суд апелляционной жалобы является основанием для приостановления исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании которого в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации.

Нормы пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы Ланцова А.Н. об отсутствие оснований для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10 о завершении конкурсного производства.

Из совокупности положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области была обязана осуществить проверку соответствия представленных на регистрацию документов требованиям к их оформлению, в том числе, установить юридическую силу представленного в налоговый орган определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41- 14377/10, а именно, вступило ли данное определение в законную силу.

Таким образом, внесение ИФНС г. Мытищи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Сарториус" было совершено преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Сарториус".

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области не были осуществлены надлежащие меры, направленные на установление юридической силы представленного на регистрацию документа, соответствует действующему законодательству.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области допустило нарушение действующего законодательства, внеся запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО "Сарториус" на основании судебного акта, к тому моменту обжалованного и не подлежащего исполнению, что повлекло преждевременное прекращение существования должника и прекращение обязанностей конкурсного управляющего должника А.Н Ланцова, утрату для взыскателей как возможности предъявления имущественных требований к должнику ООО "Сарториус" в рамках процедуры банкротства, так и возможности дальнейшего обжалования самого определения о завершении конкурсного производства и действий конкурсного управляющего, что является нарушением как имущественных прав истца, так и нарушением конституционно закрепленных прав на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области, нарушающим права и законные интересы заявителя, и не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Ланцова А.Н.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Электрон", не являющимся лицом, участвующим в деле, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев жалобу ООО "Электрон", считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в жалобе ООО "Электрон" не содержится доказательств и обоснования того, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "Электрон", то есть данным судебным актом на общество возложены обязанности либо оно наделено правами, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - налогового органа либо ООО "Делонги".

Как пояснил апелляционному суду представитель арбитражного управляющего, ООО "Электрон" является одним из кредиторов ООО "Сарториус". При этом материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по жалобе на определение о завершении конкурсного производства, не принято о правах и обязанностях кредитора и не нарушает его прав.

ООО "Электрон" не направило в судебное заседание своего представителя, в связи с чем у суда отсутствует возможность для получения пояснений относительно нарушающих прав и обязанностей подателя жалобы обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Электрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-15811/13, подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возврате из федерального бюджета в пользу ООО "Электрон" государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2013 операция N 0052.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15811/13 от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланцова А.Н. - без удовлетворения.

Производство по жалобе ООО "Электрон" прекратить.

Возвратить ООО "Электрон" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2013 операция N 0052.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова