Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31029/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-14489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей должника ООО"Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-14489/13

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Агрофирма-Усманская" (ОГРН 1084816000411, ИНН 4816010120)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2013 г. должник- ООО "Агрофирма- Усманская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Представитель учредителей должника Голованов С.Ю. 07.08.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на поименованные в заявлении объекты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Представитель учредителей должника Голованов С.Ю., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции правомерно сослался:

на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кокретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы;

на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому, заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы и заявителем не представлены доказательства, вероятность причинения убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с обеспечительными мерами, представитель учредителей должника Голованов С.Ю. сослался на то, что необходимость данных обеспечительных мер вызвана: что непринятие обеспечительных мер затруднит применение последствии признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ; последующее отчуждение имущества или передача его по договору в аренду может привести к нарушению интересов третьих лиц (арендаторов, новых покупателей); непринятие обеспечительным мер нарушит публичные интересы третьих лиц; может привести к значительным убыткам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, сто при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, доводы представителя учредителей должника в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях без документального обоснования, не заявлены в интересах кредиторов должника, не указаны чем конкретно нарушаются его интересы как заявителя обеспечительных мер, а направлены в интересах третьих лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г. ООО "Агрофирма- Усманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А. В.

Целью проводимой в отношении должника конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника

На достижение указанной цели направлена закрепленная в п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или комитету кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов(аукцион или конкурс), об условиях конкурса( в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры создадут ограничения в распоряжении имуществом должника.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры представителем учредителей должника, не связаны с защитой его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N А40-14489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника ООО"Агрофирма- Усманская" Голованова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова