Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-11228/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А51-17480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11228/2013

на определение от 05.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17480/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (ИНН 251103577, ОГРН 1022500855717)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала

об изменении кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в размере 48 702 852 руб. и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от администрации Приморского края - Пламадяла С.В. по доверенности N 11/1772 от 25.03.2013, служебное удостоверение N 1122;

от ответчика - Лобуков С.В. по доверенности от 22.01.2013, паспорт;

от истца - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по ПК об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217 и обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определениями суда от 15.12.2011 и 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала.

Определением суда от 15.03.2012 судом произведена замена Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Приморскому краю на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А51-17480/2011 в размере 63 173,50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а с Администрации Приморского края в пользу закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" взыскано 33 173 рубля 50 копеек судебных расходов, составляющих 3 173 рубля 50 копеек расходов на проезд и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2013 N Ф03-2111/2013 определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-17480/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Определением от 05.08.2013 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому в пользу закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Администрации Приморского края в пользу закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" взыскано 33 173 рубля 50 копеек судебных расходов, составляющих 3 173 рубля 50 копеек расходов на проезд и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Администрация Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении.

Представитель Администрации Приморского края в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг N 01-17/07-11 от 01.09.2011, N 01-13/07-12 от 20.05.2012, N 01-29/09-12 от 02.10.2012, платежные поручения на сумму 60 000 руб. N 243 от 09.07.2012, N 244 от 09.07.2012, N 364 от 25.09.2012, железнодорожные билеты на сумму 2 973,50 руб., квитанции к билетам на сумму 200 руб. Общая сумма составила 63 173, 50 руб.

Суд первой инстанции при определении разумности суммы судебных расходов учитывал объем и сложность выполненной работы, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд, в общей сумме - 63 173 руб. 50 коп., является разумной и обоснованной.

При этом, распределяя судебные расходы между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой исходил из уточненных требований истца, согласно которым общество просило распределить судебные расходы между участниками спора с учетом разумности и справедливости, поскольку апелляционная и кассационная жалобы поданы администрацией и спор возник в связи с неверным установлением кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей рыночной.

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы распределены арбитражными судами между ответчиком - кадастровой палатой и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацией следующим образом: 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнесены на ответчика, а 33 173 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционных и кассационных жалоб администрации, отнесены на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как на лицо, инициировавшее данные производства.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются общество и кадастровая палата. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.

Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в пользу общества 33 173 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

Однако в данном Постановлении указано на возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-2508/13), а не с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а судебные расходы взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-17480/2011 отменить.

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Приморского филиала в пользу закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" 63 173 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. 50 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко