Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10560/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-18158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное Предприятие": Рублева И.В., представителя по доверенности от 23.08.2010,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года

по делу N А60-18158/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Ремонтно-монтажное Предприятие"

к ответчику ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" с иском о взыскании 791336 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 2 от 30.05.2008 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 791336 руб. 21 коп. основного долга и 18826 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д.124-128).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремонтно-монтажное Предприятие" (субподрядчик) и обществом "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2 от 30.05.2008 (л.д.9-12). По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта Прокатный комплекс (ПК) в г. Березовский Свердловской области, в соответствии с условиями стоящего договора, заданием генподрядчика, в установленные настоящим договором сроки и иными документами. Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды, характер, объемы и стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций, согласованных сторонами и утвержденных генподрядчиком (п.1.2. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ в текущих ценах отражается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется показателем изменения стоимости строительства, рассчитанным Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве (УрЦЭиЦС) или согласованным сторонами. Ежемесячно стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ с учетом изменения индекса стоимости строительства на момент выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истец утверждает, что за период с августа 2008 по май 2009 им выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы (включая стоимость использованных материалов ответчика) на общую сумму 5 525 323 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август-октябрь 2008, апрель-май 2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за август 2008 на сумму 1896317 руб., за сентябрь 2008 на сумму 820209 руб. 37 коп., за октябрь 2008 на сумму 1174790 руб., за апрель 2009 на сумму 834800 руб., за май 2009 на сумму 799207 руб. (л.д. 13-51).

30.06.2009 между сторонами подписано дополнительно соглашение N 3 к договору N 2 от 30.05.2008, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте ЗАО "БЭМЗ": "г.Березовский. Прокатный цех. СПТВ. Корректировка стоимости выполненных работ к актам N 3,4 за май 2009, N 1,2,5 за апрель 2009, б/н за октябрь 2008, б/н за сентябрь 2008, N 1,2 за август 2008". Стоимость корректировки выполненных работ определяется согласно актам выполненных работ и составляет в текущих ценах: (-) 2874207,67 руб. без НДС (л.д.52).

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2009 N N 1-8, и справка о стоимости выполненных работ и их затрат за август 2009 на сумму - 2 874 207,67 руб. (л.д. 53-80).

Согласно данным истца стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 2 651 115,33 руб. (5 525 323,0-2 874 207,67 - стоимость материалов ответчика, использованных при производстве строительно-монтажных работ).

Согласно платежным поручениям от 26.06.2008 N 274, от 31.07.2008 N 567, от 01.09.2008 N 824, от 27.07.2009 N 356 выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 456 000 руб. (л.д. 81-84).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком были предоставлены истцу встречные услуги на общую сумму 203 779 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 991 336 руб. 12 коп.

30.10.2009 между обществом "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (заказчик) и обществом "Ремонтно-монтажное Предприятие" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение о проведении расчетов по договору строительного подряда N 2 от 30.05.2009, согласно п.1 которого стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 2 от 30.05.2008, согласно акту сверки от 23.10.2009 составляет 991 336 руб. 12 коп. без НДС (л.д.85).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить истцу сумму долга по следующему графику платежей: не позднее 20.11.2009 сумму в размере 330 445,41 руб.; не позднее 20.12.2009 сумму в размере 330 445,41 руб.; не позднее 20.01.2010 сумму в размере 330 445,41 руб.

Дополнительное соглашение от 30.10.2009 от имени ответчика подписано генеральным директором Павлюченко А.Н., что свидетельствует о признании ответчиком наличие долга в сумме 991 336 руб. 12 коп.

Кроме того, факт признания долга подтверждается частичной оплатой ответчиком по платежному поручению N 186 от 31.12.2009 истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, а также то, что в стоимость выполненных работ истцом необоснованно включен коэффициент зимнего удорожания в размере 2,53%.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 791 336 руб. 21 коп. (991 336,21 руб. - 200000 руб.).

Поскольку в согласованные дополнительным соглашением от 30.10.2009 сроки задолженность ответчиком не была погашена, истец 09.03.2010 направил в его адрес претензию с требованием в течении 10 дней погасить задолженность в размере 791 336 руб. 21 коп. (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 791 336 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 2 от 30.05.2008, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы в установленном размере и порядке не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу А60-18158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева