Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8920/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-9793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" Бухаревой Е.А., действующей по доверенности от 08.10.2013 N 50, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Устиновой Н.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 02-46/11, Анохиной Ж.В., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 02-46/12, Ширниной И.В., действующей по доверенности от 11.10.2013 N 04-46/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-9793/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 19, ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании недействительными решений N 47 от 28.09.2012, N 48 от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 47 от 28.09.2012, N 48 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 35дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Отделение вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоаннинскому району реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.

28.09.2012 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 48, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 501 834 руб., пени в сумме 666 880 руб., а также штрафные санкции в сумме 1 362 943 руб.

Также налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Еланский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 N 49дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Отделение вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Еланский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.

28.09.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 47, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 382 644 руб., пени в сумме 665 021 руб., а также штрафные санкции в сумме 676 529 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решениями УФНС России по Волгоградской области N 907 от 03.12.2012, N 908 от 03.12.2012 решения налогового органа изменены в части начисления штрафных санкций с учетом решений УФНС России по Волгоградской области N 26 от 19.10.2012, N 30 от 19.10.2012. В остальной части оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 47 от 28.09.2012, N 48 от 28.09.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, решения по апелляционным жалобам Учреждения на решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 47 от 28.09.2012, N 48 от 28.09.2012 вынесены УФНС России по Волгоградской области 03.12.2012, следовательно, оспариваемые ненормативные акты вступили в силу 03.12.2012.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений истек 04.03.2013. Заявление ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.04.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что, учитывая пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемыми решениями налогового органа по существу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем утрачено право на их обжалование, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности данных ненормативных актов.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" указывает, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа N 47 от 28.09.2012, N 48 от 28.09.2012, в соответствии с которыми заявителю доначислены налог на прибыль и соответствующие суммы пени.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе как налогоплательщик, обязанный в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, целью участия в рассматриваемом споре является защита не публичных интересов а собственных интересов Учреждения, имеющего обязанности налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается заявитель, не регулирует вопросы освобождения бюджетных учреждений от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 400 (четыреста) руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также отсутствие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что с ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-9793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова