Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17379/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-12205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Деркачева А.А., доверенность от 09.01.2013 N 3,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-12205/2013 (судья О.Н. Каленникова),

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1116315006499, ИНН 6315639070), г. Самара,

о взыскании 867 525 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию в размере 864 356, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 169, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-12205/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 867 525, 83 руб. в том числе 864 356, 52 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию, 3169, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350, 51 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что причинами образования задолженности перед истцом являются несоблюдение ресурсоснабжающей организацией положений действующего законодательства, осуществление расчётов с поставщиками производится через агента - муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРЦ", минуя управляющую организацию, выставляемая истцом мощность превышает реальную мощность.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить её в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставки и потребления Абонентом электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.

Согласно пункту 4.2 договора до истечения последнего рабочего дня расчетного периода Абонент обязан предоставить сведения о показаниях расчетных средств измерений за расчетный период. Сведения предоставляются Гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится Абонентом в срок до 20 числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком счета и счета - фактуры.

Все платежи по договору производятся путем безакцептного списания денежных средств со счетов Абонента по платежным требованиям, предъявляемым Гарантирующим поставщиком в банк Абонента. Абонент обязан в течение 10 дней после заключения договора (или изменения банковского счета) представить Гарантирующему поставщику соглашение к договору банковского счета с условием безакцептного списания средств со счета Абонента (п. 6.3).

В период с 01.04.2013 по 30.04.2013 истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 864 356, 52 руб., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены истцом сведениями о расходах, представленных ответчиком, согласно условиям договора (л.д.9, 10-17, 18-21, 63).

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.07.2012 N 19452 в размере 864 356, 52 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 30.05.2013 в сумме 3169, 31 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании сведений предоставленных ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление расчётов через муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРЦ", является необоснованной, поскольку договором не предусмотрено за счет каких средств (собственных, заемных или за счет средств населения) ответчик должен производить оплату электроэнергии. Муниципальное предприятие г.о. Самара "ЕИРЦ" стороной спорного договора не является в связи с чем, никаких обязательств по отношению к истцу не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что выставляемая истцом мощность превышает реальную мощность, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-12205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина