Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-11081/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-24302/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Усово" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А41-24302/13,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Усово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А41-24302/13.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов