Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11595/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-24302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность от 30.05.2013),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Усово" (ИНН: 5032094233, ОГРН: 1035006494335): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усово" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-24302/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Усово" о взыскании задолженности в сумме 133 673 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 733 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Усово" (далее - ТСЖ "Усово") о взыскании задолженности в размере 133 673 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90441215 от 01 января 2007 года в декабре 2012 года, феврале 2013 года и марте 2013 года (л.д. 2-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 руб. 94 коп. (за период с января 2013 года по май 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Усово" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 56-59). Заявитель сослался на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2012, феврале-марте 2013 года (в рамках договора энергоснабжения N 90441215 от 01.01.2007 (л.д. 9-17).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90441215, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (Приложение N 13).

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 17).

По расчету истца (том 1, л.д. 30) ОАО "Мосэнергосбыт" в спорные периоды осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес ответчика общей стоимостью 214 446 руб. 87 коп., из которых: в декабре 2012 года - на сумму 61 971 руб. 90 коп., в феврале 2013 года - на сумму 89 654 руб. 69 коп., в марте 2013 года - 62 820 руб. 28 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "Усово" счета и счета-фактуры для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (л.д. 18-20, 22-24, 28).

По утверждению истца, учитывая частичную оплату на сумму 80 773 руб. 53 коп., долг ответчика перед истцом составил 133 673 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании долга за спорные периоды необоснованны.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом на сумму 133 673 руб. 34 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: договор энергоснабжения N 90441215 от 01.01.2007, счета, счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 9-29).

Ответчик в апелляционной жалобе отрицал наличие долга за спорный период, указав на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на платежные поручения, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета на оплату с внесенными в них ОАО "Мосэнергосбыт" исправлениями (л.д. 65-117, 123-146).

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела представлено письмо начальника Западного территориального отделения ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/42-1805/13 от 18.09.2013, в котором ответчику в ответ на его обращение сообщается, что в результате совместного осмотра узла учета в ВРУ-0,4 кВ жилого дома выявлено, что 07.02.2012 прибор учета N 101957 был заменен на N 09077939 и ошибочно введен в базу данных с коэффициентом 30 вместо 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета задолженности. В счетах за спорный период истцом произведена корректировка коэффициента трансформации тока (с 30 на 1). Согласно данным документам стоимость электроэнергии составила за декабрь 2012 года - 15 377 руб. 49 коп., за февраль 2013 года - 34 407 руб. 08 коп., за март 2013 года - 19 291 руб. 86 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года подписаны ОАО "Мосэнергосбыт" с внесенными исправлениями относительно количества и стоимости отпущенного энергоресурса.

Таким образом, документально подтверждено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества и стоимости энергии.

В подтверждение оплаты отпущенных в феврале и марте 2013 года энергоресурсов ответчиком представлены платежные поручения N 78 от 15.04.2013 и N 48 от 13.03.2013 на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 145-146). Из расчета истца следует, что электрическую энергию, потребленную в декабре 2012 года, ответчик оплатил в сумме 10 773 руб. 53 коп. Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 руб. 94 коп. (за период с января 2013 года по май 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 годовых) также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-24302/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "Усово" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина