Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-30958/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-2327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" Даниленко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" Даниленко А.В. о признании недействительной сделки по зачету требований и об обязании возвратить денежные средства к ответчику ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

по делу N А40-2327/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ликвидируемого должника ЗАО "ИнтерТеплоСтрой"

(ОГРН 1097746416745) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Родина В.Ю. по дов от 09.12.2012,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 конкурсному управляющему ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" Даниленко А.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по зачету требований и об обязании возвратить денежные средства к ответчику ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что зачеты взаимных требований, проведенные между ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на суммы 461 574, 56 (уведомление о зачете взаимных требований N 55 от 29.12.2012) и 6 149 072,61 (уведомление о зачете взаимных требований N 51 от 30.11.2012), итого на общую сумму 6 610 647,17 нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, оказывая предпочтение одному из кредиторов перед другим кредитором, что в силу ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не допускается; зачеты, проведенные между сторонами, произведены в нарушение установленного ст. 64 ГК РФ порядка удовлетворения требований кредиторов; изложенная в судебном заседании позиция ответчика о том, что обязательства, зачтенные указанными уведомлениями, на момент зачета были исполнены и не существовали, противоречит обстоятельствам дела и документам, представленным сторонами в материалы дела.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора подряда и приложений к нему прекратил исполнением при перечислении аванса истцу, получив при этом право требовать с последнего выполнения работ, а истец в свою очередь, работы выполнил.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах: договоре от 09.06.2010 N 530410000065, дополнении к нему от 20.12.2011 N 53041029065, платежном поручении N 3596 от 26.12.2011, дополнении N 53041027065 от 18.11.2011, платежном поручении N 3383 от 06.12.2011, дополнении N 53041017065 от 27.07.2011, платежном поручении N 2609 от 09.08.2011, дополнении N 1 от 05.08.2011; счете на оплату N 244 от 04.08.2011, дополнении N 2 от 20.12.2011, дополнении N 1 от 18.11.2011, счете N 18 от 18.11.2011, счете N 46 от 27.11.2012; акте приемки работ N 1 от 11.11.2012; счете N 47 от 27.11.2012, акте приемки работ N 1 от 11.11.2012, счете N 49 от 27.11.2012; акте приемки работ N 1 от счете N 50 от 27.11.2012; акте приемки N 1 от 11.11.2012; счете N 51 от 27.11.2012; акте приемки работ N 1 от 11.11.2012; счет N 52 от 27.11.2012; акте приемки работ N 1 от 11.11.2012; счете N 53 от 27.11.2012; акте приемки работ N 1 от 11.11.2012; счете N 55 от 27.11.2012; акте приемки работ N 2 от 27.11.2012; счете N 54 от 27.11.2012; акте приемки работ N 1 от 27.11.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания зачетов требований недействительными сделками, исходя из того, что на дату их составления обязательства между сторонами были прекращены надлежащим исполнением, является обоснованным и подтвержден доказательствами.

Кроме того, Законом о банкротстве (ст. 61.6) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов после возврата должнику всего полученного по сделке и заявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств.

Часть 1 ст.64 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение положений ч.2 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-2327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" Даниленко А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИнтерТеплоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова