Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 19АП-6759/09

г. Воронеж

27 ноября 2009 г.

Дело N А35-9395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Татаренковой М.Н., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 38 05 N 344695 выдан Льговским РОВД Курской области 14.03.2006 г., Дремовой Л.В., главного госналогинспектора, доверенность б/н от 13.01.2009 г., паспорт серии 38 03 N 999520 выдан Льговским РОВД Курской области 08.07.2003 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство": Кирьяк В.М., представителя, доверенность б/н от 25.08.2009 г., паспорт серии 38 02 N 706486 выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 19.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2009 года по делу N А35-9395/2008 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" (далее - ООО "ЦРП", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-08/322 от 08.10.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 6 011 663 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-9395/2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признан незаконным, как не соответствующий требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) подпункт 1 пункта 2.1. резолютивной части решения N 11-08/322 от 08.10.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года, в сумме 6 011 663 рубля.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая выражена в получении обществом права на возмещение входного налога на добавленную стоимость, предъявленного в соответствии со счетами-фактурами ООО "Центр специальных работ". Также указывает, что ООО "ЦРП" не проявило должной осмотрительности в выборе продавцов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, в связи с тем, что ООО "Меорида" и ООО "Рикора" имеют признаки "фирм-однодневок", ООО "Грин Лайн" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а ООО "Техснаб" применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком при проведении налоговой проверке документов, подтверждающих использование приобретенного оборудования (сварочные аппараты 3 комплекта) и специального инструмента (механизмы продольной резки в количестве 12 штук) для выполнения ремонтных работ, а также свидетельств об их изготовлении, сертификатов о происхождении оборудования и сертификатов качества.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.11.2009 г. объявлялся перерыв до 27.11.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2008 г. ООО "ЦРП" представило в налоговый органа уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 541 788 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт N 11-09/3410 от 31.07.2008 г.

На основании решения N 11-09/11 от 09.09.2008 г. налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что ООО "ЦРП" неправомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 6 011 663 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центр специальных работ" (далее ООО "ЦСР").

Общество приобрело у ООО "ЦСР" сварочные автоматы СА 584 в количестве 2 единиц и СА-160М2 в одном экземпляре, которые ООО "ЦСР" в свою очередь приобрело их у ООО "Меорида", ООО "Рикора" и ООО "Грин Лайн". При этом, инспекцией было установлено, что ООО "Меорида" и ООО "Рикора" обладают всеми признаками "фирм-однодневок", то есть адресом "массовой" регистрации, "массовым" руководителем, "массовым" учредителем и "массовым" заявителем. ООО "Грин Лайн" имеет адрес "массовой" регистрации.

Кроме того, как отражено в материалах налоговой проверки, общество приобрело у ООО "ЦСР" механизмы продольной резки ТК в количестве 12 единиц, которые были приобретены последним у ООО "Техснаб", которое в свою очередь применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Проверкой было установлено, что денежные средства для покупки оборудования и специальных инструментов были получены ООО "ЦСР" от ООО "ЦРП", поскольку собственных денежных средств ООО "ЦСР" не имело, торговых операций с иными контрагентами не осуществляло.

Также инспекция сослалась на то обстоятельство, что ООО "ЦСР" поставлено на учет - 15.05.2007 года, то есть незадолго до совершения сделки с ООО "ЦРП", его учредителем является Облогин В.А., который во время регистрации ООО "ЦСР" являлся руководителем ООО "ЦРП". Работники ООО "ЦСР" в 2007 году являлись также работниками ООО "ЦРП", адрес места жительства у всех - г. Курчатов Курской области. Главным бухгалтером ООО "ЦРП" в настоящее время является Дьяченко И.В., которая в момент совершения сделки являлась главным бухгалтером ООО "ЦСР".

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой цели покупки оборудования ООО "ЦРП" у ООО "ЦСР", а также о наличии между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР" взаимозависимости, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 011 663 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 08.10.2008 г. N 11-09/322 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 6 011 663 руб.

Одновременно инспекцией было принято решение N 11-08/280 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 011 663 рубля и возмещен налог в сумме 1 530 125 руб.

Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 08.10.2008 г. N 11-09/322, ООО "ЦРП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "ЦРП" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

В силу п. 9 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР" 28.05.2007 года был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 01-ПС/07, в соответствии с которым Поставщик (ООО "ЦСР") обязуется передать Покупателю (ООО "ЦРП") в установленные сроки товарно-материальные ценности в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарно-материальные ценности приобретаются с целью использования в хозяйственной деятельности Покупателя и не связаны с личным и иным подобным использованием.

Согласно Спецификациям N 4 и N 6 к указанному договору Поставщик передает Покупателю сварочные автоматы СА 584 в количестве 2 единиц по цене 3 100 096 руб. (с НДС) каждый, также в соответствии со Спецификацией N 5 ООО "ЦСР" передает ООО "ЦРП" сварочный автомат СА-160М2 по цене 3 209 600 руб. (с НДС).

На поставку оборудования ООО "ЦСР" выставило ООО "ЦРП" следующие счета-фактуры: N 8 от 31.07.2007 г. на сумму 3 100 096 руб., в том числе НДС 472 896 руб., товарная накладная N 8 от 31.07.2007 г.; N 10 от 18.08.2007 г. на сумму 3 209 600 руб., в том числе НДС 489 600 руб., товарная накладная N 10 от 18.08.2007 г.; N 15 от 25.09.2007 г. на сумму 3 100 096 руб., в том числе НДС 472 896 руб., товарная накладная N 15 от 25.09.2007 г.

Сварочные автоматы были приняты ООО "ЦРП" на учет по актам о приеме-передаче основных средств N 196 от 27.09.2007 г., N 197 от 27.09.2007 г., N 200 от 29.09.2007 г.

Также 3 сентября 2007 года между указанными сторонами был заключен договор поставки оборудования N 1/ПС-03/07, согласно которому Поставщик (ООО "ЦСР") передает Покупателю (ООО "ЦРП") в установленные сроки механизмы продольной резки технологических каналов НО-3210.00.000, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Спецификаций N N 1,2,3,4,5,6 к названному договору следует, что Поставщик передает Покупателю механизмы продольной резки ТК НО-3210.00.0000 в количестве 12 единиц по цене 2 118 644 руб. 07 коп. за каждую единицу (без НДС), 5 000 000 руб. (с НДС) за пару механизмов.

Поставка механизмов продольной резки Покупателю была произведена ООО "ЦСР" по следующим счетам-фактурам: N 11 от 08.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп., товарная накладная N 11 от 08.09.2007 г., N 12 от 12.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп., товарная накладная N 12 от 12.09.2007 г., N 13 от 14.09.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., товарная накладная N 13 от 14.09.2007 г., N 14 от 15.09.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп., товарная накладная N 14 от 15.09.2007 г.

Оплата за поставленный товар по вышеуказанным счетам-фактурам была произведена ООО "ЦРП" денежными средствами на расчетный счет ООО "ЦСР" по платежным поручениям: N 1957 от 06.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2006 от 11.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2018 от 12.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2019 от 12.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2020 от 12.09.2007 г. на сумму 5 000 000 руб.

Приобретенные ООО "ЦРП" у ООО "ЦСР" сварочные автоматы были приобретены последним у ООО "Меорида", ООО "Рикора" и у ООО "Грин Лайн".

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что указанные субпоставщики сварочных автоматов являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку, ООО "Меорида" и ООО "Рикора" обладают всеми признаками "фирм-однодневок" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. ООО "Грин Лайн" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации.

Судом также установлено, что 02.07.2007 года между ООО "ЦСР" (Заказчик) и ООО "Меорида" (Исполнитель) был заключен договор N 3-541 на поставку сварочного оборудования, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ - поставка сварочного автомата СА 584 для сварки технологических каналов при ремонтных работах, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ "Поставка сварочного автомата СА 584 для сварки технологических каналов при ремонтных работах", цена на выполняемые работы составила 3 047 940 руб. с учетом НДС.

Во исполнение указанного договора ООО "Меорида" выставило ООО "ЦСР" счет-фактуру N 544 от 30.07.2007 г. на сумму 3 047 940 руб., в том числе НДС 464 940 руб., товарная накладная N 548 от 30.07.2007 г.

Оплата за полученный товар была произведена ООО "ЦСР" по платежным поручениям: N 38 от 30.07.2007 г. на сумму 645 850 руб., N 42 от 30.07.2007 г. на сумму 645 850 руб., N 43 от 30.07.2007 г. на сумму 645 860 руб., N 57 от 27.08.2007 г. на сумму 555 190 руб., N 58 от 27.08.2007 г. на сумму 555 190 руб.

Из оспариваемого решения следует, что 18.07.2007 года ООО "ЦСР" был заключен договор на поставку сварочного оборудования N 294 с ООО "Рикора", в соответствии с которым ООО "Рикора" передает ООО "ЦСР" сварочный автомат СА-160М2. На поставку аппарата ООО "Рикора" был выставлен ООО "ЦСР" счет-фактура N 00001190 от 17.08.2007 г. на сумму 2 006 000 руб., в том числе НДС 306 000 руб., товарная накладная N 187 от 17.08.2007 г.

Оплата за приобретенный товар была произведена ООО "ЦСР" по платежным поручениям: N 35 от 30.07.2007 г. на сумму 1 121 000 руб., N 36 от 30.07.2007 г. на сумму 472 000 руб., N 37 от 30.07.2007 г. на сумму 413 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2007 года между ООО "ЦСР" (Заказчик) и ООО "Грин Лайн" (Исполнитель) был заключен договор N 27 на поставку сварочного оборудования. В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ - поставка сварочного автомата СА 584 для сварки технологических каналов при ремонтных работах на АЭС, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ "Поставка сварочного автомата СА 584 для варки технологических каналов при ремонтных работах на АЭС", стоимость работ Исполнителя составляет 3 047 940 руб. с учетом НДС.

Поставка товара была произведена на основании счета-фактуры N 65 от 24.09.2007 г. на сумму 3 047 940 руб., в том числе НДС 464 940 руб., товарная накладная N 68 от 24.09.2007 г.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО "ЦСР" по платежным поручениям: N 59 от 10.09.2007 г. на сумму 507 990 руб., N 60 от 10.09.2007 г. на сумму 507 990 руб., N 61 от 10.09.2007 г. на сумму 507 990 руб., N 62 от 10.09.2007 г. на сумму 507 990 руб., N 63 от 10.09.2007 г. на сумму 507 990 руб., N 64 от 10.09.2007 г. на сумму 507 990 руб.

Судом установлено, что 17.08.2007 года между ООО "Техснаб" (Поставщик) и ООО "ЦСР" (Заказчик) бы заключен договор поставки товара N 30, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификаций, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно спецификациям NN 1, 2, 3, 4, 5 к указанному договору ООО "Техснаб" поставляет ООО "ЦСР" механизмы продольной резки технологических каналов НО-3210.00.0000, в количестве 12 единиц по цене 2 430 000 руб. каждая.

Поставка товара была произведена по счетам-фактурам: N 0000000048 от 07.09.2007 г. на сумму 4 860 000 руб., в том числе НДС 741 355 руб. 93 коп., товарная накладная N 0000000048 от 07.09.2007 г., N 0000000049 от 11.09.2007 г. на сумму 4 860 000 руб., в том числе НДС 741 355 руб. 93 коп., товарная накладная N 0000000049 от 11.09.2007 г., N 0000000050 от 13.09.2007 г. на сумму 9720 000 руб., в том числе НДС 1 482 711 руб. 86 коп., товарная накладная N 0000000050 от 13.09.2007 г., N 0000000051 от 14.09.2007 г. на сумму 9 720 000 руб., в том числе НДС 1 482 711 руб. 86 коп., товарная накладная N 0000000051 от 14.09.2007 г.

Оплата за поставленный товар была произведена ООО "ЦСР" по платежным поручениям: N 65 от 10.09.2007 г. на сумму 4 860 000 руб., N 74 от 11.09.2007 г. на сумму 4860 000 руб., N 75 от 12.09.2007 г. на сумму 7 290 000 руб., N 76 от 13.09.2007 г. на сумму 7 290 000 руб., N 77 от 14.09.2007 г. на сумму 4 860 000 руб.

Приобретенные оборудование и специальные инструменты были доставлены до ООО "ЦСР" арендованным автомобильным транспортом. Так, 02.07.2007 года между ООО "ЦСР" (Заказчик) и ИП Волковой Н.С. (Исполнитель) был заключен договор N 1 ТУ-02/07, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, а также выполняет работы автомобильными кранами и специальными механизмами.

После оказания услуг сторонами были подписаны акты на выполнение работ-услуг N 47 от 21 сентября 2007 года и N 68 от 31 октября 2007 года.

Путевые листы формы N ПЛ-1 соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, в них указаны: порядковый номер и дата составления листа, сведения о предпринимателе (Волкова Н.С.), о водителе (Савенков Т.З., Коростелев А.А.), регистрационный номер и марка машины, сведения о выезде и возврате машины с указанием показателей спидометра, сведения о выполненной работе водителя и легкового автомобиля (маршрут движения), наименование перевозимого товара и т.п.

Факт перевозки приобретенного товара из г. Москвы и г. Белгорода в г. Курск Заказчику (ООО "ЦСР") подтверждается путевыми листами легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт получения ООО "ЦСР" сварочных автоматов и механизмов продольной резки ТК от контрагентов подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Дьяченко К.П. (т. 3 л.д. 117-120).

Согласно материалам дела, сварочный автомат СА 584 для сварки ТК принят ООО "ЦРП" к бухгалтерскому учету 27.09.2007 года по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1 N 196 от 27 сентября 2007 года. Сварочный автомат СА-160М2 принят к бухгалтерскому учету 27.09.2007 года по акту о приемке-передаче основных средств (кроме зданий и сооружений) N 197 от 27.09.2007 года, составленному по форме ОС-1. Сварочный автомат СА 584 для сварки ТК был принят к бухгалтерскому учету 29.09.2007 года в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы ОС-1 N 200 от 29.09.2007 года.

Судом установлено, что указанные акты содержат все необходимые сведения, в том числе наименование организации-изготовителя - НИКИМТ (ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А. Доллежаля).

Факт принятия на склад ООО "ЦРП" сварочных автоматов подтверждается также приказами группы технической приемки и приходными ордерами формы М-4, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 71 от 30.10.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Как усматривается из материалов дела, сварочные автоматы были переданы в аренду ФГУП "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" в соответствии с заключенным 25.12.2007 года договором аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07.

Согласно условиям названного договора, Арендодатель (ООО "ЦРП") передает Арендатору (ФГУП "Атомэнергоремонт" концерн "Росэнергоатом") во временное пользование оборудование (движимое имущество) по акту приема-передачи на срок с 25.12.2007 года по 31.12.2008 года. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 года Арендодатель передает Арендатору в числе прочего имущества сварочный автомат СА 584 в количестве 2 единиц и сварочный автомат СА-160М2.

Из письма заместителя начальника ЦС ФГУП "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" от 07.08.2009 года следует, что два сварочных автомата СА 584 и один СА-160М2 находятся в цехе сварки и применяются при массовой замене технологических каналов в 2007-2009 годах, в настоящее время сварочные автоматы находятся в зоне контролируемого доступа Курской АЭС и вывозу не подлежат.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о подтверждении обществом факта приобретения, оплаты, принятия на учет и использования в производственной деятельности сварочных автоматов (основных средств).

При этом, ссылка инспекции на письмо филиала ОАО "ИСК Атомстрой" Обнинский инженерный центр НИКИМТ N 001-08/1050 от 17.06.2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенное ООО "ЦРП" у ООО "ЦСР" оборудование (сварочные автоматы) вообще не изготавливались в НИКИМТ.

В свою очередь, налогоплательщик представил суду выкопировки из руководств по эксплуатации на сварочные автоматы СА 584 и СА-160М2 с отметкой завода-изготовителя - НИКИМТ.

Ссылка налогового органа на необходимость представления обществом свидетельств об изготовлении, сертификатов о происхождении и сертификатов качества на приобретенную продукции, правомерно отклонена судом области, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусматривается в качестве условия для предоставления налогового вычета по НДС представление указанных документов.

Судом установлено, что в соответствии с приказами генерального директора ООО "ЦРП" N 229/1 от 28.09.2007 года и N 235/2 от 11.10.2007 года механизмы продольной резки ТК НО-3210.00.0000 были приняты в бухгалтерском учете организации как специальные инструменты. Их принятие и оприходование на склад общества подтверждается приказами группы технической приемки и приходными ордерами по форме 4-М, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 71 от 30.10.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Как следует из материалов дела, механизмы продольной резки были использованы ООО "ЦРП" при проведении работ по договору N 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 года, заключенному между обществом и ФГУП концерн "Росэнергоатом", согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по замене технологических каналов энергоблока N 3 Курской АЭС в объеме, предусмотренным тематическим заданием, по утвержденному Заказчиком Графику выполнения работ, проектно-сметной документации и согласованному сторонами графику финансирования.

Выполнение Подрядчиком работ по указанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, в которых указано наименование проведенных работ, количество, состав и стоимость использованного при производстве работ материалов и оборудования подтверждены локальной сметой и пояснительной запиской 01-904-62-17-ПЗ.

Все приобретенные у ООО "ЦСР" механизмы продольной резки ТК НО-3210.00.0000 в количестве 12 штук в соответствии с требованием-накладной N 68 были переданы со склада ООО "ЦРП" в цех специальных работ для выполнения работ по заключенному с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" договору подряда N 155-ЗК/07.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при производстве которых использовались механизмы продольной резки ТК: N 1 от 16 ноября 2007 года, N 2 от 16 января 2008 года, N 6 от 21 апреля 2008 года, которые содержат перечень работ, которые были выполнены ООО "ЦРП" и их стоимость. Также, указанные акты выполненных работ содержат необходимую информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения, количество и стоимость работ, то есть позволяют подтвердить их экономическую обоснованность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Довод инспекции о том, что в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о количестве и наименовании использованного оборудования и специнструмента, не может быть принят во внимание, поскольку указание данной информации действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленных ненадлежащим образом.

Использованные при выполнении подрядных работ механизмы продольной резки были списаны Обществом на основании актов на списание израсходованных материальных ценностей - N 6 от 30 ноября 2007 года, N 16 от 31 декабря 2007 года, N 1 от 31 января 2008 года, N 2 от 30 апреля 2008 года. В указанных актах содержится информация о наименовании работ, при выполнении которых использовались списанные материальные ценности.

При этом, судом установлено, что названные акты о списании использованных в работе материалов и специнструмента составлялись по итогам месяца, в котором производились соответствующие работы, что не противоречит специфике проведенных работ и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦРП" (Генподрядчик) и ФГУДП "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" (Субподрядчик) 09.01.2008 года был заключен договор N 30-ЗК/08 на выполнение работ по замене технологических каналов в количестве 156 штук на энергоблоке N 3 Курской атомной станции, в соответствии с которым ООО "ЦРП" поручает, а ФГУДП "Атомэнергоремонт" обязуется выполнить работы по замене технологических каналов в количестве 156 штук на энергоблоке N 3 Курской АЭС согласно графику ремонта энергоблоков АЭС России в 2008-2011 годах. Впоследствии ФГУДП "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" преобразовано в ОАО "Атомэнергоремонт".

Судом установлено, что фактически 2 механизма продольной резки, переданные ОАО "Атомэнергоремонт" из ООО "ЦРП" в рамках вышеуказанного договора, находятся в нерабочем состоянии, после опытной резки технологических каналов они получили механическую поломку деталей, не подлежащих ремонту; ремонт механизмов с заменой поломанных деталей соизмерим с покупкой новых механизмов, что подтверждено копией служебной записки филиала ОАО "Атомэнергоремонт" от 06.08.2009 года и письмом N 01/3405 от 22.08.2009 года.

Кроме того, согласно письму главного инженера филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 48/11982 от 19.06.2009 года на Курской АЭС имеется порядок сдачи радиоактивных отходов, в соответствии с которым ответственным за сдачу отходов подрядной организации (ООО "ЦРП") является цех РЦ-2, в котором выполнялись работы по договору N 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 года. От РЦ-2 за период с 30.11.2007 г. по 15.01.2008 г. сдано металлических радиоактивных отходов в количестве 6,7 тонн, за период с 15.01.2008 г. по 22.05.2008 г. в количестве 95,2 тонн. При сдаче радиоактивных отходов на соответствующую партию оформляет паспорт, в котором наименование утилизируемых изделий не содержится, имеется только указания на тип отходов.

Таким образом, из материалов дела видно, что все механизмы продольной резки ТК были утилизированы филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный довод налогового органа о непредставление обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС дефектных ведомостей, ввиду следующего.

Согласно приказу Минфина РФ N 91Н от 13 октября 2003 года "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств" составление дефектной ведомости необходимо при проведении ремонтных работ основных средств. Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что механизмы продольной резки ТК основными средствами не являются, в связи с чем, оформление дефектной ведомости не требуется.

Ссылки налогового органа на не подтверждение использования материалов, полученных ООО "ЦРП" от ООО "ЦСР", при условии фактического использования налогоплательщиком данных материалов для иных операций, являющихся объектом налогообложения НДС, в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в применении вычета.

Рассматривая настоящий спор по существу, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все хозяйственные операции были отражены ООО "ЦРП" в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО "ЦСР" поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску 13 мая 2007 года, учредителем его является Облогин В.А. (доля участия 100%), который во время регистрации являлся руководителем ООО "ЦРП". В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "ЦРП" необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием между ним и ООО "ЦСР" взаимозависимости и отсутствием деловой цели при приобретении сварочных автоматов и механизмов продольной резки.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Следовательно, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО "ЦРП" с ООО "ЦСР" повлияла на заключенные между названными лицами договоров. Инспекцией не представлено сведений об использовании ею в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, глава 21 НК РФ не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Постановка ООО "ЦСР" на налоговый учет 15 мая 2007 года, то есть незадолго до заключения договора N 01-ПС/07 от 28 мая 2007 года не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в действиях юридических лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что после погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ЦРП" планирует ликвидацию судом в качестве основания для отказа в применении налогового вычета, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отсутствие у ООО "ЦСР" собственных денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что бывший главный бухгалтер ООО "ЦСР" Дьяченко И.В. в настоящее время является главным бухгалтером ООО "ЦРП", не может являться основанием для неприменения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекцией не представлены доказательства совмещения Дьяченко И.В. должностей и в ООО "ЦРП" и в ООО "ЦСР" в период заключения договоров о поставке, равно как не представлено доказательств влияния главного бухгалтера на заключение между ООО "ЦРП" и ООО "ЦСР" договоров.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Меорида" состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 28 марта 2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, 15/17; последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года с отражением реализации в сумме 162300 рублей, по базе данных АИС "Налог-2 Москва" ООО "Меорида" с 25 сентября 2006 года присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; организация подана в розыск в феврале 2008 года.

Из сопроводительного письма ИФНС России N 15 по г. Москве N 18218 от 11 июля 2008 года следует, что ООО "Рикора" состоит на учете в инспекции с 11 апреля 2006 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Полярная, д. 5 кв. 1; организация не отчитывается, последний отчет по НДС представлен за 2 квартал 2007 года "ненулевой"; ООО "Рикора" имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; по организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/11334 от 17 июля 2008 года ООО "Грин Лайн" состояит на учете в инспекции с 30 января 2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 79, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, в отношении ООО "Грин Лайн" не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения; организация имеет один признак "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации, направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы для доставления должностных лиц в инспекцию, ответ на дату составления сопроводительного письма не получен.

ИФНС России по г. Белгороду в ответ на запрос МИФНС России N 2 по Курской области сообщила, что ООО "Техснаб" состоит на налоговом учете в инспекции с 23 января 2004 года, с 1 января 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за первое полугодие 2008 года.

По мнению инспекции, ООО "ЦРП" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в выборе поставщиков, избрав в качестве продавцов недобросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сварочные автоматы и механизмы продольной резки ООО "ЦРП" приобрело у ООО "ЦСР", а не у ООО "Меорида", ООО "Рикора", ООО "Грин Лайн" и ООО "Техснаб".

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по г. Курску N 15-12/11096дсп@ от 04.08.2008 года ООО "ЦСР" поставлено на учет в инспекции 15 мая 2007 года, с присвоением ИНН 4632079718/КПП 463201001, номер действующего свидетельства 001121664, юридический адрес: 305001 г. Курск ул.4-я Первомайская, 3А; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года по почте; нарушений налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость и участия ООО "ЦСР" в схемах уклонения от налогообложения не выявлялось.

ООО "ЦСР" представило документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты сварочных автоматов и механизмов продольной резки у ООО "Меорида", ООО "Рикора", ООО "Грин Лайн" и ООО "Техснаб".

Выставленные ООО "ЦРП" счета-фактуры N 8, N 10, N11, N 12, N 13, N 14 и N 15 ООО "ЦСР" зарегистрировало в книге продаж. Согласно представленных налоговых деклараций по НДС за июль, август и сентябрь 2007 года организация отразила выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчислила к уплате в бюджет НДС.

Таким образом, ООО "ЦСР" представило документы, подтверждающие приобретение им оборудования и специнструментов, их оплату, исчисление и уплату в бюджет НДС.

Каких-либо доказательств недобросовестности ООО "ЦСР" налоговый орган суду не представил.

Ссылка налогового органа на нарушение налогового законодательства ООО "Меорида", ООО "Рикора", ООО "Грин Лайн", не может служить основаниям для отказа ООО "ЦРП" в принятии налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельств, что ООО "Техснаб" не является плательщиком НДС, судом не принимается, поскольку в счетах-фактурах N 0000000048, N 0000000049, N 0000000050, N 0000000051, продавцом (ООО "Техснаб") НДС был выделен отдельной строкой. Оплата за полученный товар ООО "ЦСР" была произведена в адрес ООО "Техснаб" с учетом НДС.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Налоговым органом в ходе проверки не было запрошено у ООО "Техснаб" доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДС с реализации ООО "ЦСР" механизмов продольной резки.

Правомерно не приняты судом области ссылки инспекции на недобросовестность ООО "ЦРП" в связи с тем, что субпоставщики (ООО "Меорида", ООО "Рикора", ООО "Грин Лайн") имеют признаки "фирмы-однодневки", в связи с тем, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции. Доказательства влияния общества на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом суду не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЦРП" при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, создания обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Доказательств того, что ООО "ЦРП" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении инспекции в отношении ООО "ЦРП", не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 11-08/322 от 8 октября 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2007 года в сумме 6 011 663 руб., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

К представленным налоговым органом в апелляционную инстанцию протоколам допроса свидетелей, суд относится критически, поскольку их показания не подтверждены другими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2009 года по делу N А35-9395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова