Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4770/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2013 года по делу N А33-962/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец или ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска" (далее - ответчик или МУ "УКРиС г. Норильска") о взыскании 8 024 748 рублей 85 копеек задолженности по оплате по муниципальному контракту N 0800011000124 от 16.02.2011.

29.02.2012 муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек неустойки и расторжении муниципального контракта N 0800011000124 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" (ОГРН 1022401630184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1042401056720) взыскано 4 470 177 рублей 48 копеек основного долга, 20 438 рублей 01 копейку судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0800011000124 от 16.02.2011, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент". В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУ "УКРиС г. Норильска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, указало, что судом в решении дана надлежащая оценка, с учётом заключения строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

03.10.2013 года от муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2011 между МУ "УКРиС г. Норильска" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0800011000124, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения территории больничного городка (далее - работы) на объекте: "Ограждение территории больничного городка, Центральный район", расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, квартал 20, Больничный городок, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок по 01.10.2011, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 12 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что сметы составляются подрядчиком по Территориальным сметным нормативам 2001 г. для VI зоны Красноярского края (г. Норильск), проверяются и утверждаются Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

Подрядчик обязался предоставить на проверку и утверждение заказчику сметную документацию на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта подрядчик обязался известить письменно заказчика за 3 дня до начала приемки работ и готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления Актов освидетельствования этих работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта заказчик обязался предоставить подрядчику проектную документацию согласно техническому заданию; проверить и утвердить подрядчику сметную документацию в течение 30 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В пункте 9.4. контракта указано, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере 90% от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2011 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.11.2011 на сумму 8 024 748,85 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Приобретение подрядчиком материалов подтверждается представленными товарными накладными N 198 от 17.05.2011 на сумму 3 400 рублей, N 206 от 24.05.2011 на сумму 79 715 рублей 90 копеек, N 207 от 24.05.2011 на сумму 68 рублей 40 копеек, N 878 от 04.05.2011 на сумму 49 400 рублей 00 копеек, N 197 от 17.05.2011 на сумму 18 134 рубля 00 копеек, N 883 от 13.05.2011 на сумму 2 019 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что сметная документация им была предоставлена ответчику 09.03.2011, вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения к заказчику (письма истца представлены в материалы дела) сметная документация МУ "УКРиС г. Норильска" не утверждалась, что повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту. Часть работ остались невыполненными из-за отсутствия согласованной сметной документации и наступлением сезона, не позволяющего в соответствии с технологией проводить работы далее.

Ответчик в письме от 11.10.2011 (исх. N 200-1994) указывает, что заказчику сметная документация поступила 06.04.2011, после доработки смета поступила 08.09.2011.

Истец обращался к ответчику с претензиями о подписании соглашения о продлении срока выполнения работ в связи с отсутствием согласования заказчиком сметной документации (исх. N 835 от 07.10.2011).

Письмом от 21.10.2011 (исх. N 995) истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по приемке работ по контракту.

Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. N 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту.

Письмом от 16.12.2011 (исх. N 200-2550) заказчик сообщил подрядчику о согласовании сметной документации ( вх.истца N 79 от 30.12.2011).

В письме от 15.12.2011 (исх. N 200-2534) заказчик известил подрядчика о возможной утрате интереса заказчика к исполнению контракта в случае не устранения подрядчиком допущенных исполнении контракта нарушений.

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту не приняты, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 024 748 руб. 85 коп. долга по оплате по муниципальному контракту N 0800011000124 от 16.02.2011.

МУ "УКРиС г. Норильска" обратилось к ООО "Континент" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2011 по 28.02.2012 (150 дней) и расторжении муниципального контракта N 0800011000124 от 16.02.2011.

В обоснование встречных требований МУ "УКРиС г. Норильска" указывает на не устранение подрядчиком допущенных нарушений в ходе исполнения контракта, а также указывает, что вследствие просрочки подрядчика исполнение контракта утратило интерес для заказчика.

Письмом от 22.02.2012 МУ "УКРиС г. Норильска" направило ООО "Континент" соглашение о расторжении контракта, указав срок на рассмотрение предложения до 26.02.2012.

Определением от 27.06.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Континент" назначалась строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Павлюковскому Н.В., Бондаренко В.А.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

-Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный ООО "Континент" на объекте "Ограждение территории больничного городка в г. Норильске"? -Соответствует ли объем работ, указанный в акте (формы КС-2) фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если не соответствует, то в каком объеме и на какую сумму? -Какие дефекты допущены при устройстве ограждения территории больничного городка и какое влияние они оказывают на дальнейшую его эксплуатацию?

-Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений?

-Соответствует ли проектной и технической документации использованные материалы? -Существует ли угроза обрушения ограждения?

-Возможна ли дальнейшая эксплуатация ограждения по своему назначению? -Какой объем работ выполнен на данную дату?

-Соответствует ли качество выполненных строительно - монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Если не соответствует, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

-Допущены ли при строительстве ограждения отступления от требований проектной документации, государственных нормативов и в чем они выражаются? Отражены ли эти отступления в документации по приемке объекта?

-Как влияют выявленные отступления от проектной документации, государственных нормативов на прочность конструкции ограждения и безопасность его эксплуатации? -Возможно ли устранение обнаруженных дефектов, отступлений от проектной документации и государственных нормативов? Какова стоимость устранения, выявленных недостатков? -Какие строительные материалы и изделия использовались при возведении монолитного ж/б фундамента с закладными деталями под монтаж ограждения?

-Использовались ли при производстве строительно - монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия не соответствующие проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Какие материалы и в каких количествах были заменены?

-Какова строительная готовность ограждения на данную дату и является ли ограждение пригодным для установленного договором использования?

В арбитражный суд поступило Экспертное заключение N 116/2-Э специалистов ООО "Строймастер" Павлюковского Н.В., Бондаренко В.А.

Определением от 12.12.2012 судом установлено, что экспертное заключение противоречит требованиям пунктов 4.3, 6.4.5 СНиП 52-01-2003, пункту 2.17 Таблицы 11, пунктам 2.33 и 2.34 СНиП 2.03.11-85, пунктам 4.2 и 9.6 ГОСТ 31384-2008, в части трещин в фундаменте, защите от коррозии арматурного каркаса, нарушения технологии окрасочных работ, часть выводов экспертов не подтверждена соответствующими расчетами, в связи, с чем суд первой инстанции признал недостоверными выводы экспертного заключения N 116/2-Э.

По ходатайству муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска определением от 12.12.2012 назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леониду Леонидовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненный ООО "Континент" на объекте "Ограждение территории больничного городка в городе Норильске?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в акте (формы КС-2) фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если не соответствует, то в каком объеме и на какую сумму?

3) Какие дефекты допущены при устройстве ограждения территории больничного городка и какое влияние они оказывают на дальнейшую его эксплуатацию?

4) Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? 5) Соответствует ли проектной и технической документации использованные материалы? 6) Существует ли угроза обрушения ограждения?

7) Возможна ли дальнейшая эксплуатация ограждения по своему назначению?

8) Какой объем работ выполнен на данную дату?

9) Соответствует ли качество выполненных строительно - монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Если не соответствует, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

10) Допущены ли при строительстве ограждения отступления от требований проектной документации, государственных нормативов и в чем они выражаются? Отражены ли эти отступления в документации по приемке объекта?

11) Как влияют выявленные отступления от проектной документации, государственных нормативов на прочность конструкции ограждения и безопасность его эксплуатации?

12) Возможно ли устранение обнаруженных дефектов, отступлений от проектной документации и государственных нормативов? Какова стоимость устранения, выявленных недостатков? 13) Какие строительные материалы и изделия использовались при возведении монолитного ж/б фундамента с закладными деталями под монтаж ограждения?

14) Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия не соответствующие проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Какие материалы и в каких количествах были заменены?

15) Какова строительная готовность ограждения на данную дату и является ли ограждение пригодным для установленного договором использования?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта от 17.05.2013, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы" Яшником Л.Л., в котором указаны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Ответ на вопросы N 1 и N 2: Стоимость фактически выполненных работ составила 4 645 336 рублей 68 копеек с учетом НДС.

Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту N КС-2 составляет 8 024 748 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Разница составляет 3 379 412 рублей 17 копеек.

Ответ вопрос N 3:

- на участке от т.1 до т. 2 фундамента Фм-2 продольные трещины от морозной деструкции. Данные трещины образовались вследствие недостаточного уплотнения бетонной смеси при ее укладке.

- во всех частях фундамента Фм-2 вертикальные сквозные трещины раскрытием до 5 мм от температурного расширения-сжатия (на прямолинейных участка от З до 4 трещин).

При дальнейшем атмосферном воздействии на эти участки трещины в бетоне будут расширяться до полного разрушения бетонного камня.

Ответ на вопрос N 4: Требования к арматуре и бетону определены СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции, основные положения п.4, п.5

Примененные при производстве ремонтных работ материалы рекомендованы СНиП52-01-2003( п.5.1.2; п.5.1.3.; п.5.3.2) соответствуют.

Ответ на вопрос N 5: Армирование конструкций не соответствует.

Ответ на вопрос N 6: При проведении геодезической съемки конструкций металлического ограждения отклонений от вертикали и прямолинейности не обнаружено.

Угроза обрушения отсутствует.

Ответ на вопрос N 7: После выполнения работ монтажу ограждения на 100% возможна его эксплуатация по назначению. Работы необходимые к выполнению:

Устройство фундаментов Ф1- 4 шт.

Монтаж стоек В1 - 4 шт.

Монтаж стоек С1 - 9 шт.

Монтаж секций ограждения 01 14 шт.

Монтаж распашных ворот П1 - 6 шт.

Ответ на вопрос N 8: Не соответствует.

Стоимость качественно выполненных работ составит 4 645 336,68 - 175 159,20 =

4 470 177 рублей 48 копеек.

Ответ на вопрос N 9: Допущены.

Отступления от проектной документации описаны в исследованиях по пятому вопросу.

При производстве работ были применены арматурные стержни (указаны в ответе на вопрос в заключении экспертизы).

Уменьшение количества арматурных стержней в каркасе привело к снижению прочности конструкции, даже при повышении класса арматуры.

Марка бетонной смеси соответствует проектной В22,5. Документация по приемке объекта отсутствует.

Ответ на вопрос N 10: Данные отступления влияют только на долговечность конструкции. Срок эксплуатации конструкций сократился.

Ответ на вопрос N 11: Возможно.

Расчет стоимости данных работ - Приложение 2.

Стоимость устранения недостатков - 175 159 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Ответ на вопрос N 12 и N 13: Произошла замена продольных и поперечных арматурных стержней по количеству (фактически количество было уменьшено). Все изменения отражены в сметном расчете ( Приложение 1).

Ответ на вопрос N 14: Для определения строительной готовности объекта был произведен расчет стоимости, описанных в исследовании по седьмому вопросу Приложение З. Стоимость работ составила 154 621 рубль 30 копеек с учетом НДС. Строительная готовность объекта - 96,8%, строительная готовность с учетом устранения недостатков 93,1%.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 16.02.2011 между МУ "УКРиС г. Норильска" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) муниципальный контракт N 0800011000124, по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2011 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.11.2011 на сумму 8 024 748,85 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. N 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту.

Письмом от 16.12.2011 (исх. N 200-2550) заказчик сообщил подрядчику о согласовании сметной документации (вх. Истца N 79 от 30.12.2011).

Истец просит взыскать с ответчика 8 024 748 рублей 85 копеек долга по оплате по муниципальному контракту N 0800011000124 от 16.02.2011, поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы по контракту не приняты, не оплачены.

В обоснование требований ООО "Континент" ссылается на то, что сметная документация им была предоставлена ответчику 09.03.2011, вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения к заказчику (письма истца представлены в материалы дела) сметная документация МУ "УКРиС г. Норильска" не утверждалась, что повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту. Часть работ остались невыполненными из-за отсутствия согласованной сметной документации и наступлением сезона, не позволяющего в соответствии с технологией проводить работы далее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 12.12.2012 судом установлено, что экспертное заключение противоречит требованиям пунктов 4.3, 6.4.5 СНиП 52-01-2003, пункту 2.17 Таблицы 11, пунктам 2.33 и 2.34 СНиП 2.03.11-85, пунктам 4.2 и 9.6 ГОСТ 31384-2008, в части трещин в фундаменте, защите от коррозии арматурного каркаса, нарушения технологии окрасочных работ, часть выводов экспертов не подтверждена соответствующими расчетами, в связи с чем суд первой инстанции признал недостоверными выводы экспертного заключения N 116/2-Э.

Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Яшника Л.Л. от 17.05.2013 является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Заключение эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Яшника Л.Л. от 17.05.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Яшника Л.Л. признан судом первой инстанции достоверным доказательством следующих фактов:

- Стоимость фактически выполненных работ составила 4 645 336 рублей 68 копеек с учетом НДС;

- Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту N КС-2 составляет 8 024 748 рублей 85 копеек с учетом НДС;

- Стоимость устранения недостатков - 175 159 рублей 20 копеек с учетом НДС;

-Стоимость качественно выполненных работ составит 4 645 336,68 - 175 159,20 =4 470 177 рублей 48 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Континент" выполнило работы по муниципальному контракту с недостатками, общая стоимость устранения которых составляет 175 159 рублей 20 копеек. Стоимость качественно выполненных работ составляет 4 470 177 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения им работ по контракту качественно на сумму 4 470 177 рублей 48 копеек.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. N 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту.

Материалами дела подтверждается направление представителю заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту, подписанных подрядчиком.

Поскольку факт извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 доказан истцом, суд правомерно не признал обоснованными мотивы отказа заказчика (ответчика) от приемки результата работ по контракту на сумму качественно выполненных работ 4 470 177 рублей 48 копеек и признал принятыми работы подрядчика по контракту в одностороннем порядке на сумму 4 470 177 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, с ответчика подлежит взысканию 4 470 177 рублей 48 копеек долга.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены некачественно на сумму 175 159 рублей 20 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обязательств ООО "Континент" ненадлежащего качества на сумму 175 159 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о расторжении муниципального контракта N 0800011000124 от 16.02.2011.

МУ "УКРиС г. Норильска" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Континент" 1 800 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2011 по 28.02.2012 (150 дней).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, смета заказчиком была утверждена 15.12.2011, что подтверждается письмом МУ "УКРиС г. Норильска" от 16.12.2011 N 200-2550. На выполнение работ по условиям контракта отводилось 227 дней - срок выполнения работ по контракту от 16.02.2011- по01.10.2011 ( пункт 1.1. контракта). Смета была утверждена заказчиком 15.12.2011., то срок выполнения работ необходимо продлить с 16.02.2011 на 227 дней. Тогда срок выполнения работ закончится (с 16.02.2011) - 29.06.2012. Просрочка выполнения работ наступает с 30.06.2012. МУ "УКРиС г. Норильска" просит взыскать неустойку за период с 02.10.2011 по 28.02.2012. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отношения сторон в рамках муниципального контракта 0800011000124 от 16.02.2011 урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, подлежит отклонению апелляционным судом, как и ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как указано в апелляционной жалобе цена муниципального контракта составляла 12 000 000 рублей, ООО "Континент" просил взыскать с ответчика 8 024 748 рублей 85 копеек. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Яшника Л.Л., установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 4 470 177 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлены два экспертных заключения строительно-технической экспертизы. При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что Экспертное заключение N 116/2-Э специалистов ООО "Строймастер" Павлюковского Н.В., Бондаренко В.А., противоречит требованиям п.4.3, п.6.4.5 СНиП 52-01-2003, п.2.17 Таблицы 11, п.2.33 и п.2.34 СНиП 2.03.11-85, п. 4.2 и п.9.6 ГОСТ 31384-2008. При наличии сомнений у суда первой инстанции в обоснованности результатов первоначальной экспертизы, и неполного выяснения обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леониду Леонидовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы".

Заключение эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" Яшника Л.Л. от 17.05.2013 составлено с соблюдением требований закона и принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций. В указанном заключении эксперта отражены полные выводы на поставленные сторонами вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "Континент" изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд;

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.