Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18973/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-32848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Зеленкина А.Л. по доверенности от 15.05.2013

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен);

2) Савельева А.Е. по доверенности от 15.01.2013 N 47-Д-12-1-НД

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18973/2013) ООО "Спецвзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-32848/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецвзрывпром"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной Анне Васильевне, 2) УФССП России по Ленинградской области

третье лицо: ООО "Выборгская буровая компания"

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Управление) Трешкиной Анны Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительского производства от 15.05.2013 (далее - постановление).

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, в настоящий момент у ООО "Выборгская буровая компания" отсутствует уполномоченный представитель, который имеет право производить действия, направленные на ликвидацию ООО "Выборгская буровая компания", в том числе представлять интересы ООО "Выборгская буровая компания" в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Выборгская буровая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002079743 от 12.12.2012 по делу N А56-40358/2011 о взыскании задолженности в размере 2 799 172 руб. 28 коп. в пользу ООО "Выборгская буровая компания" постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 6742/13/36/47 в отношении заявителя.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности того, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены требования законодательства или права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в частности судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-40358/2011 принятого по заявлению ООО "Выборгская Буровая Компания" о взыскании задолженности по оплате работ установлено, что доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-53558/2011 о признании недействительной государственной регистрации ООО "Выборгская Буровая Компания" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку рассмотрение указанного дела и принятый по нему судебный акт не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные ООО "Выборгская Буровая Компания" и принятые Обществом работы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников юридического лица), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поэтому действия органа (юридического лица), выходящее за пределы его полномочий не должны создавать для юридического лица юридических последствий. Однако когда речь идет о сделках, этот принцип действует с ограничениями, установленными статьей 174 ГК РФ. В предусмотренных этой статьей случаях, такая оспоримая сделка может быть признана действительной и сохранить свою силу.

В рассматриваемом случае, в установленном порядке сделки с ООО "Выборгская буровая компания" не признаны недействительными. Нарушение участниками юридического лица норм законов при создании юридического лица автоматически не влечет недействительность сделок совершенных юридическим лицом с иными лицами с момента государственной регистрации юридического лица и даже в случае последующего признания регистрации недействительной. В ином случае был бы нарушен один из основополагающих принципов гражданского права о недопустимости переложения на исправную сторону риска противоправных действий неисправной стороны.

Заявитель правомерно указывает, что после выявления нарушений, допущенных при государственной регистрации юридического лица, ООО "Выборгская буровая компания" не имеет права совершать любые действия направленные на систематическое получение прибыли, однако, материалами дела подтверждается, что обязательства Общества по уплате взыскиваемой суммы связаны с правоотношениями с ООО "Выборгская буровая компания", возникшими до признания регистрации юридического лица недействительной. В этом случае, взыскатель не утрачивает возможности получить оплату за выполненные работы в процессе совершения ликвидационных мероприятий. Согласно сведениями, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.07.2013 ООО "Выборгская Буровая Компания" не ликвидировано, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены.

Кроме того, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным Обществу необходимо доказать совокупность двух фактов: нарушение постановлением закона или иного нормативного правового акта и нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению от 08.05.2013, которое подписано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о ликвидации юридического лица - взыскателя, в связи с чем нарушения требований статьи 20 Закона N 229-ФЗ отсутствуют.

Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением также не нарушены, поскольку Общество не лишено возможности оспаривать акты, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-32848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов