Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18972/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-32848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Зеленкина А.Л. по доверенности от 15.05.2013

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен);

2) Савельева А.Е. по доверенности от 15.01.2013 N 47-Д-12-1-НД

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18972/2013) ООО "Спецвзрывпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-32848/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецвзрывпром"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной Анне Васильевне, УФССП России по Ленинградской области

третье лицо: ООО "Выборгская буровая компания"

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства

установил:

Заявитель (должник) обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 6742/13/36/47, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области Трешкиной Анной Васильевной на основании исполнительного листа АС N 002079743, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" в пользу ООО "Выборгская буровая компания" долга в размере 2 551 261 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 910 руб. 34 коп., а так же государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 36 995 руб. 86 коп., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32848/2013.

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение от 23.07.2013 по делу N А56-32848/2013, на которое суд ссылается в оспариваемом определении, на момент вынесения определения не вступило в законную силу. По мнению ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ", исполнительное производство должно быть приостановлено, в связи с тем, что единоличный исполнительный орган находится в командировке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что им подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 002079743 от 24.10.2011.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Выборгская буровая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель УФССП России по Ленинградской области против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства N 6742/13/36/47 заявитель ссылается на те же основания, на которые он ссылался в обоснование своих требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области Трешкиной А.В. о возбуждении исполнительного производства N 6742/13/36/47 от 15.05.2013 при рассмотрении дела N А56-32848/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что решением от 23.07.2013 по делу N А56-32848/2013 в удовлетворении требований должника было отказано, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 6742/13/36/47 было признано законным и обоснованным. Никаких новых оснований для приостановления законно и обоснованно возбужденного исполнительного производства заявитель не представил.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, в случае нахождения должника в длительной служебной командировке исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае нахождения должника в длительной служебной командировке. Подателем жалобы не доказана невозможность исполнения решения суда без личного присутствия генерального директора ООО "Спецвзрывпром".

В обоснование нахождения руководителя организации в длительной служебной командировке заявителем представлено командировочное удостоверение на период с 11.07.2013 по 05.09.2013 в Великий Новгород для проведения монтажных работ на объекте. Учитывая продолжительность командировки и срок ее окончания, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, исключающей исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рассматриваемом случае, заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство принято судом к производству 13.06.2013 и рассмотрено по существу в судебном заседании от 18.07.2013. Решение суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подано в арбитражный суд 30.07.2013.

Положения Закона N 229-ФЗ не связывают возможность приостановления исполнительного производства с фактом вступления решения суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, в связи с чем, учитывая, что на момент обращения с заявлением о приостановлении производства спор судом первой инстанции был разрешен по существу, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приостановление исполнительного производства при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заявлении ООО "Спецвзрывпром" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС N 002079743 от 24.10.2011, поданном в рамках дела N А56-40358/2013, содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 6742/13/36/47.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для приостановления исполнительного производства N 6742/13/36/47.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-32848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов