Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16269/13

22 октября 2013 г.

А72-7160/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу А72-7160/2011 (судья Лобанова И.А.)

по иску Уральского фонда безопасности дорожного движения, г. Екатеринбург (ОГРН 1036603497633, ИНН 6660018090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК", Ульяновская область, Сенгилеевский район (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300)

о взыскании 1 581 502 руб. 23 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300)

к Уральскому фонду безопасности дорожного движения (ОГРН 1036603497633, ИНН 6660018090)

о взыскании 3247767 руб. 38 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элекс" (ОГРН 1047300990989,

ИНН 7325047981), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскмонтаж" (ОГРН

1027301488279, ИНН 7303025952), г. Ульяновск,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Уральский фонд безопасности дорожного движения обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" о взыскании 1 581 502 руб. 23 коп. - суммы основного долга, 2 606 315 руб. 67 коп - пени.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ташлинский ГОК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области 24.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что юрисконсульт ООО "Ташлинский ГОК" должен обеспечивать представительство в суде, и что заместитель генерального директора по правовым вопросам обязан обеспечивать юридическое сопровождение деятельности общества и представлять его интересы в суде.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Уральский фонд безопасности дорожного движения обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" о взыскании 1 581 502 руб. 23 коп. - суммы основного долга, 2 606 315 руб. 67 коп - пени.

Определением от 21.10.2011 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Ташлинский ГОК" к Уральскому фонду безопасности дорожного движения о взыскании пени за неисполнение договора N 13 от 11.08.2008 г. в размере 3 247 767 руб. 38 коп. Решением от 20.07.2012 г. исковые требования Уральского фонда безопасности дорожного движения и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях и было оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представители Уральского фонда безопасности дорожного движения и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ташлинский ГОК" настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в заявлении.

Однако доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ташлинский ГОК" в материалы дела представлены: копия договора N 15/10/33 от 15.10.2011 г. об оказании юридических услуг, копия акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.07.2012 г., копия расходного кассового ордера N 731 от 10.07.202 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 10-12, 24).

В соответствии с п. 1.1 договора N 15/10/33 от 15.10.2011 г., заключенного между ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (Заказчик) и Феткулловой Натальей Ивановной (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 Технического задания N 1 к договору N 15/10/33 от 15.10.201 г. установлен перечень оказываемых Исполнителем услуг: заявление встречных исковых требований, подготовка отзывов на исковое заявление, оспаривание исковых требований Уральского фонда безопасности дорожного движения и сбор необходимой документации для защиты Заказчика, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Протокола N 1 согласования стоимости услуг к договору N 15/10/33 от 15.10.2011 г. установлено, что в счет оказания услуг по предоставлению интересов и защите Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, составления необходимых исковых материалов, сбора всех необходимых для защиты в суде документов и материалов размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

Таким образом, из договора следует, что Исполнителю поручалась не только подготовка документов и участие в судебных процессах по иску Уральского фонда безопасности дорожного движения, но и по встречному иску самого ООО "Ташлинский ГОК". При этом, суммы в договоре за оказанные услуги не разграничены по первоначальному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. встречные исковые требования ООО "Ташлинский ГОК" оставлены без удовлетворения, поэтому в данной части расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на Уральский фонд безопасности дорожного движения. Разграничить сумму по первоначальному и встречному требованиям суду не представляется возможности. Заявителем они также не расшифрованы.

Как следует из материалов дела, Феткуллова Н.И. работает в ООО "Ташлинский ГОК" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Данный факт заявителем не оспорен и доказательств в подтверждение обратного не представлено.

В материалы дела заявителем представлена Должностная инструкция заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат".

В соответствии с п. 1.2 Инструкции заместитель генерального директора по правовым вопросам относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору Общества.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.7, 2.8 Инструкции установлено, что для выполнения возложенных функций заместитель генерального директора по правовым вопросам:

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия;

- организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв предприятию;

- разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия;

- руководит подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам.

При данных обстоятельствах, в должностные обязанности заместителя генерального директора по правовым вопросам входит обязанность по юридическому сопровождению деятельности общества, подготовке материалов в судебные органы и представительство от имени ООО "Ташлинкский ГОК", в том числе в суде.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что поскольку Феткуллова Н.И. является штатным работником ООО "Ташлинский ГОК" и в ее обязанности входит правовая защита интересов общества, то заключенный с ней договор N 15/10/33 от 15.10.2011 г. об оказании юридических услуг является скрытой формой выплаты поощрительного характера, а выплаченные ей и заявленные ко взыскания суммы не относятся к судебным расходам, рассматриваемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу А72-7160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский ГОК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1984 от 19.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов