Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-12314/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-6930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления

от 11 сентября 2013 года

по делу N А71-6930/2013, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" о взыскании 1 605 446,23 руб. долга по договору на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения N 23 от 01.01.2013, 17 209,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-7).

В ходе судебного заседания 11.09.2013 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании 2 921 520 руб. долга, 70299,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по договору субаренды N 42 от 01.02.2010, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 (судья Е. В. Желнова, л.д. 91-93) встречное исковое заявление МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" к ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании 2 921 520 руб. долга, 70 299 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" представило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылаясь на положения ст. 132 АПК РФ, считает, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика (ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") долга по договору на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения.

По встречному исковому заявлению МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" просит взыскать с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" задолженность по договору субаренды N 42 от 01.02.2010.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1). встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2). удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3). между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч.3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, заявлены за разные спорные периоды, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, тем более, что предварительное судебное заседание было назначено на 12.08.2013, определением от 12.08.2013 назначено основное судебное заседание на 05.09.2013, в котором был объявлен перерыв до 11.09.2013, и только в судебном заседании 11.09.2013 ответчик обратился со встречным иском.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, является правильным и обоснованным.

Кроме того, 11.08.2013 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть по делу (17.09.2013 решение изготовлено в полном объеме), т.е. спор по существу разрешен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.09.2013 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-6930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская