Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12314/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А71-6930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс": Зараев П.А., доверенность от 22.12.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2013 года

по делу N А71-6930/2013

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее - МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с марта по май 2013 года, в сумме 1 605 446 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 209 руб. 69 коп. за период с 16.05.2013 по 05.09.2013 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; л.д. 6-7, 94, 109-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2013, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" в пользу ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 1 676 460 руб. 08 коп., в том числе 1 605 446 руб. 23 коп. долга, 71 014 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.09.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в сумме 29 492 руб. 86 коп., с истца в сумме 297 руб. 90 коп. (л.д.114-119).

Ответчик, МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель указал, что признав незаключенным договор N 23 от 01.01.2013, суд первой инстанции не учел, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором N 19 от 10.01.2012 (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями которого также предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора (пункты 7.1., 7.2. договора N 19 от 10.01.2012 и договора N 23 от 01.01.2013). При этом истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения требований истца, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Почтовая квитанция с внутренним почтовым идентификатором 42799062000245, подтверждающая, по мнению истца, направление претензии от 07.06.2013, как считает ответчик, таким доказательством признана быть не может, поскольку согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление за указанным идентификатором было направлено в адрес МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" 08.05.2013. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью установления наличия почтового отправления, однако, оно удовлетворено не было. О подделке квитанции (исправлении даты с 08.05.2013 на 08.06.2013) ответчику стало известно после вынесения решения.

Также ответчик полагает, что он был лишен защиты своего права путем предъявления встречного иска; суд пришел к необоснованному выводу, что рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик оспаривает факт оказания ему услуг теплоснабжения истцом, указал, что акты оказанных услуг им не подписывались.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") в судебном заседании 19.11.2013 пояснил, что в квитанции от 08.05.2013 с внутренним почтовым идентификатором 42799062000245 действительно указана дата отправки 08.05.2013, данным почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 07.05.2013 N 288 с требованием о погашении задолженности по оплате за поставку горячей воды и тепловой энергии за период с марта по апрель 2013 года. Доказательствами направления ответчику претензии от 07.06.2013 за N 360 истец не располагает. В связи с изложенным, истец согласен с доводами жалобы в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за май 2013 года в сумме 428 251 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 254 руб. 55 коп. в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора N 19 от 10.01.2012, которым регулировались отношения сторон в спорный период. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предарбитражной претензии от 07.05.2013 N 288 с требованием о погашении задолженности по оплате за поставку горячей воды и тепловой энергии за период с марта по апрель 2013 года, направленной по квитанции от 08.05.2013 с внутренним почтовым идентификатором 42799062000245, копия которой имеется в материалах дела.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N Д-21 от 24.11.2010 (л.д.17-25) Администрация муниципального образования "Сарапульский район" Удмуртской Республики (Арендодатель) передала в аренду и эксплуатацию ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Арендатор) объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО "Сарапульский район" согласно Приложению N 1, с имеющейся технической документацией для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества (пункт 1.1.).

Указанный договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступил в силу с 01.01.2011 (пункт 2.1).

Имущество передано ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" по акту приема-передачи от 24.11.2010 (л.д.26).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 16/59, N 16/60 (л.д.51-55) установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую ООО "ЖКХ Сигаево Плюс".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

10.01.2012 между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения N 19 (далее - договор N 19 от 10.01.2012; л.д. 102-106), который сторонами исполнялся.

Пунктом 1.1 договора N 19 от 10.01.2012 предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту горячую воду и тепловую энергию для целей оказания последним услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных домов жилых домов, указанных в приложении N 1, 2 к договору, а Абонент обязуется оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Ежемесячная оплата тепловой энергии и горячей воды производится Абонентом в следующем порядке: в срок до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки без предварительного выставления теплоснабжающей организацией счета абонент производит предоплату в размере 35 % от суммы месячного плана потребления коммунальных ресурсов, окончательный расчет производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления энергоресурсов (пункт 4.5 договора N 19 от 10.01.2012).

В период с марта по май 2013 года ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 605 446 руб. 23 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг N 163 от 31.03.2013, N 255 от 31.05.2013, N 226 от 30.04.2013 (л.д.45-50), которые МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" не подписаны; истцу мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Стоимость потребленных энергоресурсов МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" не оплачена.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 631 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в заявленных истцом объеме и стоимостью; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 605 446 руб. 23 коп.; признания договора N 23 от 01.01.2013 незаключенным, договора N 19 от 10.01.2012 - прекращенным; отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения; необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Подписанный истцом и ответчиком договор N 19 от 10.01.2012 является заключенным, что установлено судом при рассмотрении дела N А71-13490/2012. Учитывая, что договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным в рамках настоящего дела не имеется.

01.01.2013 сторонами с протоколом разногласий подписан договор на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения N 23 (далее - договор N 23 от 01.01.2013; л.д.26-35).

Установив, что разногласия, возникшие при заключении договора N 23 от 01.01.2013, в том числе по его существенным условиям, сторонами не урегулированы, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (март-май 2013 года) отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались условиями договора N 19 от 10.01.2012.

Иные выводы суда первой инстанции в указанной части (о прекращении действия договора N 19 от 10.01.2012) апелляционный суд признает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 7.1. договора N 19 от 10.01.2012 все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) календарных дней.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, доказательствами направления ответчику претензии от 07.06.2013 N 360 (л.д.98), содержащей требование о взыскании задолженности за период с марта по май 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не располагает.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" была направлена предарбитражная претензия от 07.05.2013 N 288 (квитанция от 08.05.2013 - л.д.99), в которой изложено требование о погашении задолженности в сумме 1 177 194 руб. 28 коп. за период с марта по апрель 2013 года. Указанная претензия согласно информации с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 13.05.2013.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором N 19 от 10.01.2012 обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в мае 2013 года, процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных на указанную задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за май 2013 года в сумме 428 251 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 05.09.2013 на указанную сумму задолженности (по расчету истца - 87 дней) в размере 8 538 руб. 27 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором N 19 от 10.01.2012 претензионного порядок урегулирования спора. Апелляционную жалобу ответчика в изложенной части суд признает обоснованной.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренные изложенными ранее нормами права основания для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 1 242 287 руб. 40 коп., в том числе 1 177 194 руб. 28 коп. долга за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период марта по апрель 2013 года, 65 093 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 05.09.2013 с последующим их начислением с 06.09.2013 от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, отсутствуют. Претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждено надлежащими доказательствами (предарбитражная претензия от 07.05.2013 N 288, почтовая квитанция от 08.05.2013, распечатка с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" является исполнителем коммунальных услуг, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" для ответчика является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1.8. договора N 19 от 10.01.2012 предусмотрено, что учет количества горячего водоснабжения и тепловой энергии, отпущенных Теплоснабжающей организацией и потребленных Абонентом осуществляется опломбированными Теплоснабжающей организацией приборами и средствами учета, установленными на границе эксплуатационной ответственности, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленных ГВС и тепловой энергии Абонентом. В случае повреждения прибора учета или его отсутствия, потребление тепловой энергии Абонентом определяется Теплоснабжающей организацией согласно Приложений N 3 и N 4 к настоящему договору, а количество отпущенной горячей воды на нужды населения до установки общедомовых (коллективных) приборов учета определяется исходя из количества граждан, пользующихся услугой и нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Объем и стоимость поставленных энергоресурсов определены истцом в соответствии с условиями договора.

Факт поставки ответчику тепловых ресурсов и наличие задолженности на сумму 1 605 446 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: договором N 19 от 10.01.2012, актами оказанных услуг N 163 от 31.03.2013, N 226 от 30.04.2013, N 255 от 31.05.2013, сопроводительными письмами ООО "ЖКХ "Сигаево Плюс" N 376 от 19.06.2013, N 350 от 05.06.2013, N 301 от 14.05.2013 об отправке актов в адрес ответчика. Разногласий по объему поставленных ресурсов, отраженных в актах, МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" не заявило, мотивированных возражений не представило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчик не представил надлежащие доказательства, указывающие на поставку истцом энергоресурсов в иных объеме и стоимостью, чем рассчитано ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что поставка энергоресурсов истцом не производилась, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений само по себе не может служить основанием для освобождения МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" от обязанности по оплате поставленных на объекты тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 177 194 руб. 28 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.95).

По расчету истца сумма процентов составила 65 093 руб. 12 коп. за период с 16.05.2013 по 05.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8,25%).

При проверке обоснованности произведенного расчета размера процентов судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определены суммы долга и период просрочки, в связи с чем допущено двойное начисление процентов за один и тот же период.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 342 руб. 43 коп:

по акту N 163 от 31.03.2013 за период с 21.06.2013 по 05.09.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 704 руб. 42 коп. (631 218 руб. 80 коп. х 8.23 % : 360 х 74);

по акту N 226 от 30.04.2013 за период просрочки с 16.05.2013 по 05.09.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 638 руб. 01 коп. (545 975 руб. 48 коп. х 8.25% : 360 х 109).

Требование ООО "ЖКХ "Сигаево Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения. В связи с изложенным при настоящем апелляционном рассмотрении правомерность возвращения встречного искового заявления не оценивается.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО "ЖКХ "Сигаево Плюс" о взыскании с МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в мае 2013 года, в сумме 428 251 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 538 руб. 27 коп. за период с 11.06.2013 по 05.09.2013 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, основания для возвращения истцу из федерального бюджета истцу государственной пошлины, в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения, отсутствуют.

Размер исковых требований по настоящему делу составил 1 242 287 руб. 40 коп., с указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина за подачу иска в размере 25 422 руб. 87 коп.

Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 201 536 руб. 71 коп. (долг - 1 177 194 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 342 руб. 43 коп.).

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 588 руб. 92 коп. (1 201 536 руб. 71 коп. х 25 422 руб. 87 коп. : 1 242 287 руб. 40 коп.).

Государственная пошлина в размере 833 руб. 95 коп. (25 422 руб. 87 коп. - 24 588 руб. 92 коп.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.10.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года по делу N А71-6930/2013 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в мае 2013 года, в сумме 428 251 (четыреста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 27 коп. за период с 11.06.2013 по 05.09.2013 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" 1 201 536 (один миллион двести одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 71 коп., в том числе 1 177 194 (один миллион сто семьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 28 коп. основного долга, 24 342 (двадцать четыре тысячи триста сорок два) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 06.09.2013 от неуплаченной суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 24 588 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 833 (восемьсот тридцать три) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц