Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16191/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-31189/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ПКФ "Спецсервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-31189/2012 (судья Шабанов А.Н.), принятое по иску ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826), г.Ижевск,

к ООО ПКФ "Спецсервис" (ОГРН 1076318014520, ИНН 6318165870), г.Самара,

третьи лица: ОАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555), г.Сургут,

ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1026303206599, ИНН 6340006191), Самарская область, г.Отрадный,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области Ивашовой Е.С., г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30 августа 2013 года поступила апелляционная жалоба ООО ПКФ "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-31189/2012.

Определением суда от 03 сентября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27 сентября 2013 года.

Определением суда от 30 сентября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21 октября 2013 года в связи с отсутствием доказательств получения определения суда от 03 сентября 2013 года.

Однако почтовое отправление, в котором в адрес ООО ПКФ "Спецсервис" было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда от 03 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам: ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Отрадненский завод нефтяного машиностроения", судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП по Самарской области Ивашовой Е.С., документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении директором ООО ПКФ "Спецсервис" Рослякова С.Н.).

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Между тем подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО ПКФ "Спецсервис" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО ПКФ "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-31189/2012 и приложенные к ней документы - всего на 22 л.

Судья

Е.Г.Филиппова