Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15476/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-11751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 г. по делу N А32-11751/2013 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 39 с.Соколовского муниципального образования Гулькевичский район о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 г. N 188 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 39 с.Соколовского муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление) от 20.03.2013 г. N 188 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного учреждением правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное правонарушение необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив учреждение от административной ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 05.02.2013 г. N 68-р-2013 административный орган с 12.02.2013 г. по 12.03.2013 г. провел выездную плановую проверку учреждения. В ходе проверки установлено, что в МБДОУ детский сад N 39 с. Соколовского муниципального образования Гулькевичский район, расположенном по адресу: с. Соколовское, Гулькевичский район, ул. Школьная, 16, не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологических правил к условиям воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а именно:

дошкольное образовательное учреждение функционирует без санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, ограждение участка неполное, игровые площадки не разграничены, не соблюдается принцип групповой изоляции, в игровой зоне оборудовано 3 теневых навеса для 6 групповых ячеек, в прачечной в помещении для сушки белья штукатурка на стенах отслаивается и осыпается, в гладильной на стенах трещины, отслаивается штукатурка, в складе для хранения овощей стенки без отделки, в прачечной из-за течи кровли потолок для сушки белья покрыт плесенью, штукатурка на потолке отслаивается и осыпается, в складе для хранения овощей потолок без отделки, в складе для хранения овощей пол-бетон с неровностями и повреждениями. В складе для хранения пищевых продуктов пол - бетон окрашен краской, в санузлах 1-й младшей группы Смешарики и 1-й младшей группы Ягодка отсутствует слив для обработки горшков, в санузле старшей подготовительной группы установлены унитазы без кабинок, отсутствует раковина для мытья рук персонала, в туалете в раковинах средней группы отсутствует горячая проточная вода, во 2-й группе на раскладных кроватях отсутствует жесткое ложе и т.д.

12.03.2013 г. при рассмотрении протокола измерений освещенности N 1.Гг-22/2 от 21.02.2012 г. установлено, что уровни искусственного освещения в приемной и игровой 1 младшей группы " Смешарики", 2-й младшей группы, 1-й младшей группы "Ягодка", средней группы, старшей группы в приемной старшей подготовительной группы, музыкальном зале ниже нормируемых величин, что является нарушением статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 5.3., 6.7., 6.8., 7.2.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работ", дошкольных организациях".

Указанные нарушения (57 нарушений) зафиксированы в акте проверки детского сада N 39 от 12.03.2013 г. N 117/68 и учреждением не оспариваются.

В связи с выявленными нарушениями 12.03.2013 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в отношении учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2013 г. начальник территориального отдела, главный государственный санитарный врач по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Королевой Г.В. вынес постановление N 188, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Согласно абзацу 10 статьи 1 под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Данные нарушения описаны в акте проверки от 12.03.2013 г. N 117/68 и протоколе об административном правонарушении от 12.03.2013 г. и по существу учреждением не оспариваются.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина учреждения подтверждена материалами административного дела и документально заявителем не опровергнута.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела в полном объеме, наличие этих нарушений учреждением не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях учреждения вмененного ему правонарушения.

При этом, доводы учреждения об отсутствии вины в связи с отсутствием средств на устранение указанных выше нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не снимает с учреждения обязанность по содержанию детского дошкольного образовательного учреждения в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с санитарными нормами и правилами, с целью обеспечения безопасности и здоровья, как воспитанников детского сада, так и рабочего персонала. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что учреждением своевременно были приняты меры для выделения бюджетных средств с целью недопущения вышеуказанных нарушений.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Производство по делу велось с соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в присутствии законного представителя учреждения - заведующей детским садом Королевой Г.В.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности детским садом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к необоснованному освобождению учреждения от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер допущенных учреждением вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они создают реальную угрозу жизни и безопасности как воспитанников детского сада, так и работников учреждения, что само по себе свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия им всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Однако, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об исключительности данного случая, а также подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В качестве основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции лишь сослался на отсутствие вреда здоровью детей и на совершение правонарушения учреждением впервые, что не основано на нормах действующего административного законодательства.

При этом суд первой инстанции не обосновывает, что вмененные учреждению многочисленные грубейшие нарушения санитарных норм и правил (отслаивание штукатурки и трещины на стенах, потолке, в складе для хранения овощей стенки и потолок без отделки а пол-бетон с неровностями и повреждениями, в прачечной из-за течи кровли потолок для сушки белья покрыт плесенью. В складе для хранения пищевых продуктов пол-бетон окрашен краской, в санузлах 1-й младшей группы Смешарики и 1-й младшей группы Ягодка отсутствует слив для обработки горшков, в санузле старшей подготовительной группы установлены унитазы без кабинок, отсутствует раковина для мытья рук персонала, в туалете в раковинах средней группы отсутствует горячая проточная вода, во 2-й группе на раскладных кроватях отсутствует жесткое ложе и т.д.) не угрожают жизни и здоровью детей и работников детского сада, лишь констатируя отсутствие фактически наступивших последствий.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет правовые основы государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых нарушенными правовыми нормами общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное противоправное деяние посягает на порядок, целью которого является обеспечение нормальных условий для развития и обучения детей дошкольного возраста.

Совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью и благополучию граждан - работников учреждения и детей дошкольного возраста, что само по себе по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10, исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее аналогичная позиция была высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по делу N А32-21697/2012.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление надлежит признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 г. по делу N А32-11751/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 39 с.Соколовского муниципального образования Гулькевичский район отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян