Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32250/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-25119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года

по делу N А40-25119/2013, принятое судьёй О.Г. Головкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ"

(ОГРН 1117746827813, 105037, г. Москва, Измайловский пр-т, д. 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

(ОГРН 1056153002278; 347636, Ростовская обл., Сальский район,

г. Сальск, ул. Фрунзе, д. 37)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион-НН"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.Н. (по доверенности от 26.03.2013)

от ответчика: Гилицкая С.В. (по доверенности от 20.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги ответственного хранения в размере 567.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-НН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ссылается, что поставленный ответчиком товар без маркировки и указания срока годности в силу закона являются некачественными и подлежат утилизации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (томаты маринованные в стеклянной банке) ответчик на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу стоимость услуг по ответственному хранению поставленного товара до момента его утилизации.

Факт несения расходов документально подтвержден договором хранения от 10.02.2012 г. N 1-К, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ", актом передачи товара на ответственное хранение по договору от 10.02.2012 г., актом возврата товара по договору от 31.01.2013 г., платежным поручением от 06.02.2013 г. N 542.

Согласно расчета истца, стоимость услуг ответственного хранения за период с 10.02.2012 г. по 31.01.2013 г. составила 567.000 руб.

Претензия истца от 29.12.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДКОНСЕРВ" (покупатель) заключен договор поставки N 10/04, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - томаты маринованные в стеклянной банке.

В разделе 3 названного договора стороны согласовали порядок приемки товара, качество товара.

Покупатель осуществил предоплату за товар в размере 771.456 руб.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 978 432 руб.

по товарной накладной от 18.10.2011 г. N 244 на сумму 489.216 руб.,

по товарной накладной от 25.11.2011 г. N 285 на сумму 489.216 руб.

Принятый покупателем товар, в свою очередь, поставлен им в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания".

Впоследствии товар на сумму 487.158 руб. был возвращен ответчику по возвратной товарной накладной от 25.11.2011 г. N 1125.

В остальной части поставленного товара истец предъявил ответчику требование о поставке немаркированной продукции и ненадлежащего качества, расторжении договора поставки, возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, а также вывозе поставленного товара на сумму 491.274 руб.

10 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДКОНСЕРВ" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-НН") по договору N 1 уступило истцу права требования по договору поставки от 04 октября 2011 года N 10/04.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает стоимость услуг ответственного хранения товара за период с 10.02.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 567.000 руб.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Данное право, принадлежащее покупателю, не носит произвольный характер, а возникает только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором поставки.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания для возврата поставленного товара указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ранее Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств по договору поставки от 04.10.2011 г. N 10/04 в размере 771.456 руб. и об обязании вывезти товар со склада истца на сумму 491.274 руб., расположенного по адресу: город Астрахань, ул. Августовская, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-119961/2012 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-119961/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 года по делу N А40-119961/2012 принятые по делу судебные акты отменены, утверждено заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Консервный завод" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В пункте 6 утвержденного судом мирового соглашения указано, что "подписанием настоящего мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" подтверждает отсутствие претензий к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" по поставленному товару в рамках договора поставки от 04.10.2011 г. N 10/04, в том числе поставленных по накладной от 25.11.2011 г. N 285 на сумму 489.216 руб. Поставленный товар соответствует требованиям по качеству, количеству и ассортименту".

Соглашение о возложении на ответчика обязанности вывезти поставленный товар условия мирового соглашения не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 1-О "О прекращении производства по жалобе Закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в частности по обязании ответчика вывезти со склада переданный товар, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения истец подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику по поставленному и принятому им товару в том числе по качеству, количеству и ассортименту.

Соглашение о возложении на ответчика обязанности вывезти поставленный товар условия мирового соглашения не содержат.

Следовательно, все расходы, связанные с его содержанием, включая и услуги по хранению, лежат на собственнике товара (истце), в связи с чем не могут быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный ответчиком товар без маркировки и указания срока годности в любом случае в силу закона являются некачественным и подлежит утилизации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, заключение мирового соглашения, в котором сторонами определен как порядок возврата денежных средств, так и принятие истцом спорного товара, свидетельствует о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2013 года по делу N А40-25119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВ" (ОГРН 1117746827813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова