Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31868/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-20325/12-148-193

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесНовация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.

по делу N А40-20325/12-148-193, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску (заявлению) ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756; 115280, г. Москва, ул.

Ленинская Слобода, д. 17)

к ООО "БизнесНовация" (ОГРН 1107746005553; 115114, г. Москва, Дербеневская

наб., д. 11)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО "БизнесНовация" - Расулова Н.С. по дов. от 08.10.2013

от ЗАО "Кьютек" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кьютек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесНовация" (далее - ответчик) о взыскании 1 654 416,12 руб. задолженности и 83 456,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Къютек" по делу N А40-20325/12-148-193 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки спорным товарным накладным N N 50 и 51, не исследовал и не принял во внимание заключения экспертов по делу, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства данного дела, дать экспертным заключениям надлежащую оценку, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

При новом рассмотрении представитель ЗАО "Кьютек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013, и с учетом данных в нем указаний.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "БизнесНовация", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в счет будущих поставок продукции истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 6 466 912,32 руб. на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежными поручениями N 00343 от 26.02.2010 г. и N 614 от 10.06.2010 г.

Однако, поставка товара ответчиком была произведена частично, а именно, на сумму 4 812 496,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 654 416,12 руб.

Спор между истцом и ответчиком основан на товарных накладных N N 50 и 51 на общую сумму 1 654 416,12 руб. Указанные товарные накладные представлены Ответчиком в оригиналах.

По делу были проведены экспертизы подлинности подписи и оттиска печати ЗАО "Къютек" на спорных товарных накладных.

Согласно заключению ЭКЦ МВД России N 9539/1Э от 07.11.2012 оттиски простой круглой печати от имени ЗАО "Кьютек", расположенные в товарных накладных N 1 от 03.03.2010 года, N 39 от 29.06.2010 года, N 50 от 29.06.2010 года, N 51 от 16.07.2010 года. нанесены одной простой круглой печатью от имени ЗАО "Кьютек" (последний том л.д.77).

Согласно заключению ЭКЦ МВД России N 9539/2Э от 31.01.2013 г. решить вопрос, одним или разными лицами и не Ивашевым В.А. ли выполнены подписи от имени Ивашова В.А. и рукописные записи, расположенные в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 50 от 29.06.2010 г. и товарной накладной N 51 от 16.07.2010 г. не представилось возможным (последний том л.д.61).

Таким образом, на спорных товарных накладных N 50 и N 51 проставлена печать ЗАО "Кьютек", а касательно принадлежности подписи Ивашову В.А. вывод экспертами не сделан.

С учетом результатов проведенных экспертиз, ЗАО "Кьютек" отказалось от заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных), соответственно указанные документы входят в круг доказательств по делу и должны быть оценены судом.

Печать является средством индивидуализации юридического лица. В соответствии с постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 N 435 подлинность документа заверяется печатью (Единая государственная система делопроизводства). Печать ЗАО "Кьютек" находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации - ЗАО "Кьютек". Наличие на товарных накладных печати ЗАО "Кьютек" свидетельствует о том, что Истец в лице уполномоченных лиц принял товар, в подтверждение чего проставил печать на товаросопроводительных документах.

Доказательств уничтожения, кражи, утраты печати в материалы дела не представлено.

Передача товара на протяжении всего периода взаимоотношений сторон по поставке товара осуществлялась ответчиком по адресу, указанному истцом: г.Москва, ул.Планерная, д.7, корп.1.

Приемка товара всегда осуществлялась работником истца, находящимся на территории покупателя и имеющим в своем распоряжении печать ЗАО "Кьютек".

Вывод в отношении подписи Ивашова В.А. на спорных накладных экспертами не сделан. Такое заключение экспертов не опровергает факт передачи товара покупателю. А наличие на накладных печати истца подтверждает факт приемки товара сотрудником ЗАО "Кьютек".

Также в конце 2010 года сторонами велась переписка касательно спорных товарных накладных. В ходе данной переписки Ответчиком 17 января 2011 г. в адрес Истца было направлено письмо с приложением копий товарных накладных N 50 и N 51, подтверждающих поставку товара и подписанных обеими сторонами, после чего со стороны Истца каких-либо претензий, разногласий относительно данных поставок в целом и сомнений в подлинности подписей не поступало.

Истцом не представлена ни одного доказательства, опровергающего факт поставки, кроме голословного заявления о том, что подпись Ивашова В.А. на товарных накладных ему не принадлежит.

Касательно довода истца об отсутствии последовательной нумерации в товарных накладных от 29 июня 2010 года судом установлено, что форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных указанным Постановлением Госкомстата, прописаны основные требования к данной форме. В соответствии с этим товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Действующее законодательство не содержит требований к нумерации товарных накладных. Основное требование - это полное и своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности.

Отсутствие последовательной нумерации в товарных накладных может быть вызвано рядом обстоятельств: удалением из электронной базы документов, имеющих последовательный порядковый номер; заполнением форм вручную и т.д.

При этом непоследовательность нумерации в товарных накладных не является нарушением требований к ее форме и содержанию, а также не свидетельствует о недействительности хозяйственных операций, учтенных по таким накладным.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-20325/12-148-193 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "БизнесНовация" в пользу ЗАО "Кьютек" денежные средства в размере 1 654 416 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 83 456 рублей 10 копеек задолженности по процентам, всего 1 737 872 рубля 22 копейки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "БизнесНовация" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова