Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-10243/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А47-10282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" и общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-10282/2012 (судья Емельянова О.В.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" - Половинкина Н.Е. (доверенность от 14.06.2012 N 1).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" (далее - ООО ТД "УралПромИнвест", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117447000494) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 4 675 060 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11 и 176 132 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года решение арбитражного суда отменено, исковые требования ООО ТД "УралПромИнвест" удовлетворены частично: с ОАО "Комбинат Южуралникель" взыскано 3 875 060 руб. 31 коп. основного долга. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 132 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.166-169).

13.06.2013 ООО ТД "УралПромИнвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2013 года заявление ООО ТД "УралПромИнвест" удовлетворено частично в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.31-34).

Не согласившись с определением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать (т.2 л.д.40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку исковые требования сводились лишь к возврату основного долга по договору поставки и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Истцом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО ТД "УралПромИнвест" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т.2 л.д.44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не воспользовался правом представить возражения относительно чрезмерности или несоразмерности заявленных требований, при этом суд первой инстанции мог возместить судебные расходы в меньших пределах только при наличии представленных другой стороной спора доказательств их чрезмерности. Арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части определения не приведены доводы о необоснованности и завышении судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" - не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УралПромИнвест" (заказчик) и ООО "Резиденция" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N 38 (т.2 л.д.4-5), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности с ОАО "Комбинат ЮжУралНикель"; сопровождать вышеуказанное исковое заявление в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области посредством видеоконференц-связи или непосредственно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 руб. без учета оплаты командировочных расходов.

13.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N 38 (т.2 л.д.6), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Комбинат ЮжУралНикель" по делу о взыскании суммы задолженности в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовить и отправить дополнительные документы по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи или непосредственно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. без учета оплаты командировочных расходов.

Во исполнение указанных соглашений, на основании доверенностей от 14.06.2012 N 1 (т.1 л.д.70), от 12.10.2012 N 4 (т.1 л.д.157) Чепушканов Д.А. осуществлял представительство интересов ООО ТД "УралПромИнвест" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д.71, 105, 163-164).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 04.02.2013 согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности с ОАО "Комбинат ЮжУралНикель", представлены интересы заказчика в судебном заседании; составлен и направлен отзыв, представлены интересы заказчика в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2 л.д.7).

Оплата юридических услуг произведена ООО ТД "УралПромИнвест" в сумме 55 000 руб. и 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 70 от 01.06.2012, N 69 от 04.02.2013 (т.2 л.д.10).

Таким образом, факты привлечения и участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг истцом подтверждены материалами дела: протоколами судебных заседаний, решением арбитражного суда первой инстанции, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что настоящее дело не обладало особой сложностью, истец располагал всеми бесспорными доказательствами по делу, что не требовало большого количества времени на подготовку к делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая объём искового заявления, количество используемых в нём нормативных актов, объём совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд первой инстанции признал разумным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.31-34).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N 38 (т.2 л.д.4-5), дополнительное соглашение от 13.10.2012 к указанному договору (т.2 л.д.6), акт приемки оказанных услуг от 04.02.2013 (т.2 л.д.7), квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 01.06.2012, N 69 от 04.02.2013 (т.2 л.д.10).

Таким образом, факт исполнения сторонами договора об оказании юридических услуг подтвержден надлежащим образом. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб., поскольку истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности, разумности и обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньших пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в деле не имеется, а истцом доказательства разумности и обоснованности, понесенных им судебных расходов представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 40 000 руб., что подтверждается существующей судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 40 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя необоснованна, поскольку доказательства указанной стоимости в материалы дела не представлены.

Уменьшая судебные расходы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался тем, что настоящее дело не обладало особой сложностью, истец располагал всеми бесспорными доказательствами по делу, что не требовало больших временных затрат на подготовку к делу.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Вместе с тем, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, суд первой инстанции фактически установил отсутствие у ответчика неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Таким образом, уклонение ответчика от добровольного исполнения договорного обязательства свидетельствовало об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Объём искового заявления, количество используемых в нём нормативных актов, которые суд первой инстанции принял во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, сами по себе не являются критериями для определения разумности судебных расходов.

Объём совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики соответствует предмету заключенного между ООО ТД "УралПромИнвест" и ООО "Резиденция" договора об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N 38 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2012 и подтверждается подписанным истцом без возражений относительно объема выполненных работ актом приемки оказанных услуг от 04.02.2013 (т.2 л.д.7).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные представителем истца действия по подготовке процессуальных документов и представительству интересов в суде были излишними, ОАО "Комбинат ЮжУралНикель" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Чепушкановым Д.А. представительства в пользу ООО ТД "УралПромИнвест", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а размер судебных расходов является разумным.

Ссылка ОАО "Комбинат Южуралникель" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку исковые требования сводились лишь к возврату основного долга по договору поставки и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-10282/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" 80 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков