Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-28862/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-158089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013

по делу N А40-158089/2012, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ООО "Спецстроймеханизация"

(ОГРН 1041630205407, юр.адрес: 420088, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54)

к ООО "ЭкспоСервис" (ОГРН 5077746946734, юр.адрес: 107891, г. Москва,

ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21);

ЗАО "Технопарк Синтез"

(ОГРН 1067759219274, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2)

третьи лица: ООО "Консалт Групп"; ООО "Промдело";

конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин М.М. (по доверенности от 03.12.2012)

от ответчика ООО "ЭкспоСервис":

Бойняшин Н.В. (по доверенности от 16.09.2013)

от третьих лиц:

от ООО "Промдело": Черкашина И.Г. (по доверенности от 23.01.2013)

от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК":

Грылев Д.М. (по доверенности от 01.02.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика ЗАО "Технопарк Синтез", третьих лиц конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез",

ООО "Консалт Групп" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация" (далее - ООО "Спецстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ООО "ЭкспоСервис"), закрытому акционерному обществу "Технопарк Синтез" (далее - ЗАО "Технопарк Синтез") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010, заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании ЗАО "Технопарк Синтез" возвратить ООО "ЭкспоСервис" 46 598 231 руб. и обязании ООО "ЭкспоСервис" возвратить в собственность ЗАО "Технопарк Синтез" объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промдело", ОАО "Московский кредитный банк", конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез", ООО "Консалт Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что спорное имущество могло выбыть из владения ЗАО "Технопарк Синтез" в результате обращения на него взыскания Банком без получения каких-либо денежных средств, носит характер предположения; вывод суда о недоказанности факта продажи имущества по явно заниженной цене не соответствует материалам дела, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО "Технопарк Синтез", и третьих лиц - ООО "Консалт Групп", конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика - ООО "ЭкспоСервис", третьих лиц - ООО "Промдело", ОАО "Московский кредитный банк", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-134073/09-119-912 с ЗАО "Технопарк Синтез" взысканы в пользу ООО "Спецстроймеханизация" задолженность в размере 8 182 545 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 873 руб. 81 коп.

08 июня 2010 года между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" заключены 4 договора купли-продажи недвижимости, согласно которым ЗАО "Технопарк Синтез" передало в собственность ООО "ЭкспоСервис" все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, общей площадью 6 673,3 кв.м., стоимость переданного здания в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 4 198 332 руб., в т.ч. НДС 18% - 640 423 руб. 53 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, общей площадью 8 670,4 кв.м., стоимость переданного здания в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 14 645 785 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 234 102 руб. 80 коп.; все здание нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6, общей площадью 3 813,9 кв.м., стоимость переданного здания в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 17 532 989 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 674 523 руб. 75 коп.; нежилые помещения общей площадью 5 064,4 кв.м., а именно: этаж 1, пом. 1-49, этаж 2, пом.1-44, этаж 3, пом.1-48, этаж 4, пом. 1-29, технический этаж, пом.1-48, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, стоимость помещений в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 10 221 125 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 559 154 руб. 66 коп.

Общая стоимость переданных ответчику зданий по указанным договорам составила 46 598 231 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-32635/11-36-163Б заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании ЗАО "Технопарк Синтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" введена процедура наблюдения, требование ООО "Спецстроймеханизация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Технопарк Синтез" в размере 8 238 087 руб. 35 коп. - основного долга, 625 873 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-32635/11-36-163Б ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 08.06.2010, заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ЗАО "Технопарк Синтез" возвратить ООО "ЭкспоСервис" 46 598 231 руб. и обязания ООО "ЭкспоСервис" возвратить в собственность ЗАО "Технопарк Синтез" спорные объекты недвижимости, предъявлены в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением ответчиками гражданскими правами при совершении сделок, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез".

Истец полагает, что сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене ООО "ЭкспоСервис" и причинение имущественного вреда кредитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам или являлись злоупотреблением правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи находились в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии с договорами залога N 341-08 и N 344-08 от 19.09.2008, о чем указано в п. 1.1 договоров купли-продажи недвижимости.

Данные договоры залога обеспечивали исполнение всех обязательств заемщика - ООО "Мега групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитов "Кредитная линия" N 45207/081ВЛ-06 от 24.07.2006, N 45207/142Л-07 от 23.07.2007 и N 45207/226Л-07 от 08.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам АКБ "Абсолют Банк" 20.05.2010 предъявил ЗАО "Технопарк Синтез" требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 341-08 и 344-08 от 19.09.2008 и предложил заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.05.2010 составлял 1 523 860 176 руб. 86 коп.

ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" обратились с предложением к Банку о том, что ООО "ЭкспоСервис" готово взять на себя все обязательства залогодателя перед Банком, с учетом заявленных требований залогодержателя по кредитным договорам при условии перехода к нему права собственности на заложенное недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭкспоСервис" в случае приобретения заложенного по договору залога имущества, готово принять на себя все обязательства заемщика перед Банком по погашению денежными средствами задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Банк согласился с данным предложением и дал свое согласие на продажу заложенного имущества ООО "ЭкспоСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В результате сделок задолженность ЗАО "Технопарк Синтез" перед Банком в размере задолженности заемщика (основной долг 1 462 010 000 руб. и причитающиеся к уплате проценты) с согласия АКБ "Абсолют Банк" перешла на нового собственника - ООО "ЭкспоСервис".

Таким образом, вместе с переходом права собственности на объекты недвижимости по спорным договорам к ООО "ЭкспоСервис" перешли и обязательства ЗАО "Технопарк Синтез" перед Банком по договорам залога N 341-08, N 344-08 от 19.09.2008 по погашению задолженности.

Данные обстоятельства также подтверждены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-20768/11-47-180, согласно которому ООО "ЭкспоСервис" признало исковые требования Банка в размере 1 503 715 483 руб. 60 коп., в том числе 1 426 790 000 руб. задолженность по оплате основного долга и 76 925 483,60 руб. - задолженность по оплате пени на основной долг, и приняло на себя обязательства по погашению данной задолженности и оплате процентов по кредитным договорам.

Названными обстоятельствами обусловлена и цена продажи объектов недвижимости по спорным договорам, учитывая, что ООО "ЭкспоСервис" фактически приобрело недвижимость по цене 46 598 231 руб., приняв на себя обязательства предыдущего собственника ЗАО "Технопарк Синтез" перед АКБ "Абсолют Банк" по погашению задолженности в размере 1 503 715 483 руб. 60 коп. и уплате процентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на недоказанность факта продажи имущества по явно заниженной цене, с намерением уменьшить конкурсную массу и причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество в 2010 году могло выбыть из владения ЗАО "Технопарк Синтез" в результате обращения на него взыскания Банком без получения каких-либо денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что у ЗАО "Технопарк Синтез" имелась реальная возможность реализовать спорное имущество по стоимости, которая указана в исковом заявлении, а представленный ООО "ЭкспоСервис" Отчет ООО "Первая оценочная компания" N 090113-05/13 от 25.01.2013 об оценке стоимости спорного имущества соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, установив направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество могло выбыть из владения ЗАО "Технопарк Синтез" в результате обращения на него взыскания Банком без получения каких-либо денежных средств, носит характер предположения.

Данный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалах делах содержится предъявленные 20.05.2010 к ЗАО "Технопарк Синтез" требования залогодателя АКБ "Абсолют Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, в которых Банк предложил заключить нотариально удостоверенные соглашения об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, Банк начал процедуру обращения взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 12.8 договоров залога, которую удалось прекратить в результате обращения к Банку с предложением о реструктуризации задолженности.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта продажи имущества по явно заниженной цене, не соответствует материалам дела, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а имущество в случае обращения взыскания могло быть реализовано не ниже залоговой стоимости, зафиксированной в договоре ипотеки.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЭкспоСервис" представило в материалы дела Отчет ООО "Первая оценочная компания" N 090113-05/13 от 25.01.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества с учетом залоговых обязательств и залоговых требований Банка составляла 40 155 689 руб. Совокупная стоимость отчуждения ЗАО "Технопарк Синтез" недвижимого имущества - 46 млн. рублей, превышает оценочную, следовательно, не является заведомо заниженной. При этом, согласно отчету об оценке стоимость недвижимого имущества без учета прав залога составляет 1,5 млрд. рублей (без НДС), что сопоставимо с цифрами, приведенными истцом в обоснование довода о справедливой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный Отчет ООО "Первая оценочная компания" N 090113-05/13 от 25.01.2013 соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Отчет ООО "Первая оценочная компания" N 090113-05/13 от 25.01.2013 не соответствует нормам закона и стандартам оценки, а стоимость, указанная в Отчете, является недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы является обоснованным и не противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный пункт неприменим к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, по делу N А40-32635/11-36-136Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. об оспаривании тех же сделок по аналогичным основаниям, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-158089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова