Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 16АП-2778/13

г. Ессентуки

21 октября 2013 г.

Дело N А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 об отказе в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое в рамках дела N А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О. (г. Ессентуки Ставропольский край, ИНН 262604143506, ОГРНИП 306262610200021),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Фадеева П.Р. (по доверенности N 25 от 13.09.2012),

от конкурсного управляющего Полякова Е.Г.: представитель Белинская Н.Н. (по доверенности от 25.10.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О.

Решением суда от 30.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

В рамках дела о банкротстве кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при проведении публичных торгов залогового имущества конкурсный управляющий необоснованно отказал в признании участником торгов ООО "МаксФарм", представившего заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. По мнению банка, указанное нарушение повлекло нарушение его имущественных прав и интересов, поскольку в случае допуска ООО "МаксФарм" к участию в торгах оно было бы признано победителем, в результате чего банк получил бы наибольшую сумму в счет удовлетворения залоговых требований.

Определением от 04.07.2013 суд выделил в отдельное производство требования банка о признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и торгов в форме публичного предложения.

Определением суда от 06.08.2013 в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица ООО "МаксФарм" отказано. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О. судом отказано.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Поляков Е.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 указанного Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства 25.05.2013 на Интернет-сайте электронной торговой площадки "uTender" были организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника.

20.06.2013 от ООО "МаксФарм" на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты задатка по открытым тортам в форме публичного предложения в размере 5 659 281,39 рублей.

21.06.2013 конкурсный управляющий получил обращение ООО "МаксФарм" о признании направленного в адрес Полякова Е.Г. договора о задатке от 20.06.2013 незаключенным, об отказе участия в торгах и возврате в кратчайшие сроки уплаченных денежных средств в сумме 5 659 281,39 рублей, путем перечисления на расчетный счет, указанный в платежном поручении.

21.06.2013 конкурсный управляющий возвратил задаток ООО "МаксФарм" в полном объеме. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1.

21.06.2013 после возврата задатка ООО "МаксФарм" вновь подало заявку на участие в торгах с ценой предложения 5 659 281,39 рублей. К заявке на участие в торгах приложено платежное поручение N 178 от 20.06.2013.

Однако, указанные денежные средства возвращены ООО "МаксФарм" на основании его письма от 21.06.2013 и на момент рассмотрения заявки отсутствовали на счете у должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления ООО "МаксФарм" действий, свидетельствующих о намерении в дальнейшем участвовать в торгах, а также повторное обращения с заявкой на участие в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не представил доказательств ненадлежащего исполнения Поляковым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, его вину, а также не представлены доказательства причинения ущерба кредиторам.

Поскольку банком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, на которых он основывает заявленные требования, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы заявителя жалобы, а также доказательств причинения ущерба должнику или кредиторам, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы и в части отстранении Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве заинтересованного лица ООО "МаксФарм", судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

При этом, все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Они представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в результате дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО "МаксФарм" относится к числу вышеперечисленных лиц, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того, судебный акт о рассмотрении вопроса обоснованности действий конкурсного управляющего не может повлиять на права и обязанности ООО "МаксФарм", поскольку указанное процессуальное действие связано с рассмотрением дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О., соответственно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица у суда не имеется.

Кроме того, банком заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего заявки ООО "МаксФарм" на участие в торгах для установления ее соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Между тем, доказательств того, что банк самостоятельно пытался получить указанные в ходатайстве документы непосредственно у конкурсного управляющего, а также доказательств обращения банка к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с данными документами и его последующим отказом, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, банк не обосновал какие именно обстоятельства имеющие существенное значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, и как новые доказательства могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов