Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 16АП-2778/13

г. Ессентуки

23 января 2014 г.

N А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судьи Антошук Л.В.) по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Николая Одиссеевича, г. Ессентуки Ставропольского края (ОГРИП 306262610200021, ИНН 262604143506),

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк": Яковенко Ф.Г. по доверенности N 42 от 30.09.2012;

от арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича: Белинская Н.Н. по доверенности от 05.10.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Николая Одиссеевича (далее - должник) конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 02.07.2013 конкурсным управляющим, в форме публичного предложения,

Одновременно с подачей заявления, банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: "Птицеводческий комплекс", реализованных на торгах 02.07.2013, согласно перечню (л.д. 8-11).

Определением от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 31.10.2013 отменить, заявление - удовлетворить. Заявитель указывает на прямую связь обеспечительных мер с заявленными требованиями; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, так как осуществление регистрации перехода права собственности повлечет необходимость предъявления новых требований.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для удовлетворения заявления об обеспечении иска суду необходимо сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду соответствующие доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения иска. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны данные обстоятельства, является правомерным.

Доводы заявителя о возможных негативных последствиях, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как следует из представленных суду конкурсным управляющим документов, переход право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорных торгов в настоящее время зарегистрирован, что подтверждается штампами регистрационной службы, проставленных на договоре купли-продажи, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в настоящее время фактически неисполнимы и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу N А63-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов