Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-21197/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-35125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Слободин В.И., выписка из ЕГРИП.

от ответчика: Земсковой Е.М. по доверенности от 10.04.2013 N 45.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21197/2013) ИП Слободина В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35125/2013 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Слободин Вадим Игоревич, зарегистрированный в Санкт-Петербурге, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.2012 N 186/12 и решения от 21.05.2012 N 186/12, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и определением от 19.08.2013 производство по делу прекратил на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Слободин В.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 19.08.2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Слободин В.И. указывает, что он, действуя как индивидуальный предприниматель, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет управление ООО "Стэкс" на основании договора N 193-С от 21.04.2010. Таким образом, поскольку оспариваемые постановления и решения Управления связаны с его предпринимательской деятельностью, податель жалобы считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Слободин В.И. поддержал доводы жалобы, представитель административного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 186/12 управляющий ООО "СТЭКС" Слободин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде 1 000 руб. штрафа.

Решением от 21.05.2012 постановление о назначении административного наказания N 186/12 от 10.04.2012 оставлено без изменения, жалоба управляющего ООО "СТЭКС" Слободина В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Слободин В.И. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Слободин В.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - управляющий организации, а не в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Слободин Вадим Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером N 310784711100652.

Статьей 42 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как утверждает податель жалобы и подтверждается материалами дела, в соответствии с указанной выше нормой права ИП Слободин В.И. и ООО "СТЭКС" заключили договор N 193-С от 21.04.2010, согласно которому общество передало осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СТЭКС" предпринимателю Слободину В.И.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению ООО "СТЭКС".

Соответственно, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А56-35125/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Фокина