Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-592/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-35125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Безроднова Е.А. - по доверенности от 11.06.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-592/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-35125/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Слободина В.И. (ИНН 780201448353, ОГРНИП 310784711100652)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и решения

установил:

индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич, ИНН 780201448353, ОГРНИП 310784711100652, (далее - предприниматель, заявитель, Слободин В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.2012 N 186/12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей и решения от 21.05.2012 N 186/12, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган, Росреестр).

Решением суда от 18.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, прост решение от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением не нарушено требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А, в ходе которого установлено, что земельный участок по указанному адресу занимает и фактически использует ООО "СТЭКС", на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - принадлежащее ООО "СТЭКС" отдельно стоящее 3-х этажное административное здание (право собственности на здание зарегистрировано 12.03.2001), незастроенная часть участка используется для парковки автомашин, земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен, на момент проверки правоустанавливающие документы на используемый земельный участок управляющим ООО "СТЭКС" Слободиным В.И. не представлены.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 N 28404, а 10.04.2012 вынесено постановление N 186/12, согласно которому Слободин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 21.05.2012 по делу N 186/12 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением Управления, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, вместе с тем, усмотрел со стороны административного органа существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену оспариваемых постановления и решения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт использования ООО "СТЭКС" земельного участка площадью 979 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, учитывая, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" между предпринимателем и ООО "СТЭКС" заключен договор от 21.04.2010 N 193-С, согласно которому осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СТЭКС" передано управляющему - индивидуальному предпринимателю Слободину В.И., вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника, в отсутствие указанных лиц означенные процессуальные действия могут быть осуществлены, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 вынесено Управлением в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

Как утверждает Росреестр, для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление 23.03.2012 направило Слободину В.И. посредством факсимильной связи на абонентский номер 274-60-23 письмо от 23.03.2012 N 5/01-1217, о рассмотрении дела административный орган известил предпринимателя определением от 05.04.2012, также направив его по факсу 05.04.2012.

При этом в материалы дела представлены лишь отчеты об отправке факсимильных сообщений, из которых не представляется возможным установить, что по факсу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, были направлены именно письмо от 23.03.2012 N 5/01-1217 и определение от 05.04.2012 по делу N 186/12, а потому сами по себе они не могут свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, подавая в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления и решения Управления, предприниматель оспаривал факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение от 05.04.2012 по делу N 186/12 по месту жительства (месту регистрации) заявителя: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 9, кв. 16, и вовсе не направлялось.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление не приняло необходимых и достаточных мер для соответствующего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, следует признать обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины последнего в совершении правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Росреестра независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно удовлетворил заявление Слободина В.И.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-35125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева