Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8375/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А75-3665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8375/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-8375/2013) закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3665/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности произвести действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов Петр Михайлович по доверенности N от 28.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Компания Солекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 13/012/2012-128 и обязании регистрирующего органа произвести действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на помещения расположенные по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, дом 43: первый этаж: помещения 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91-96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147 (35); второй этаж: помещения 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71 (14); третий этаж: помещения 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (17); четвертый этаж: помещения 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46 (23); пятый этаж: помещения 1, 15 (2); шестой этаж помещения 1, 15 (2); седьмой этаж: помещения 1, 15 (2); восьмой этаж: помещения 1, 21, 22 (3); девятый этаж: 1, 21, 22 (3); десятый этаж: помещения 1, 21, 22 (3); одиннадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (14); двенадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 (7); цокольный этаж: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73-81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124 (42); цокольный этаж помещения: 60, 67, 93, 101 (4); первый этаж: 24, 25 (2); второй этаж: 1, 3, 20, 83 (4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3665/2013 требования заявителя удовлетворены: сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 13/012/2012-128 признано незаконным и отменено. Также на заинтересованное лицо возложена обязанность по повторному рассмотрению документов, представленных обществом на государственную регистрацию, и вынесению соответствующего решения на основании требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С решением суда первой инстанции не согласились как Управление Росреестра, так и ЗАО "Компания Солекс", в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Единственным основанием жалобы является факт нарушения обществом срока на обращение в арбитражный суд, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заинтересованное лицо считает, что судом не было указано мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания Солекс" просит отменить решение суда в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - обязать регистрирующий орган произвести действия по погашению в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на отдельные помещения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, а также возразившего согласно письменному отзыву на жалобу заинтересованного лица, считая, что у суда имелись основания для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, а также в части избрания судом способа восстановления нарушенного права.

В части выводов суда первой инстанции о незаконности спорного отказа решение на предмет его законности и обоснованности не проверялось в связи с отсутствием соответствующих доводов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества на жалобу регистрирующего органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования нормы, изложенной в части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, данной нормой не предусмотрено никаких иных условий для восстановления пропущенного срока, достаточным является оценка судом обстоятельств на предмет их уважительности.

Также следует отметить, что процессуальный закон не регламентирует критерии "уважительности", предоставляя суду право определять обстоятельства, повлиявшие на пропуск установленного срока. Отсутствует в исследуемой норме и указание на необходимость подачи заявления (ходатайства), для рассмотрения судом вопроса об уважительности пропуска срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, используя предоставленное ему право, оценил уважительность причины пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, о чем указал в тексте своего решения.

По таким основаниям апелляционная жалоба заинтересованного лица не может быть удовлетворена, решение суда первой инстанции в изложенной части не противоречит ни нормам материального права, ни процессуальному закону.

Что касается доводов общества о необходимости возложения на заинтересованное лицо обязанности по погашению в Единому государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на отдельные помещения, то в этой части апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В рассматриваемом случае суд установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для отказа в государственной регистрации.

Обязание судом Управления Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО "Компания Солекс" и вынести соответствующее решение на основании требований действующего законодательства в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является надлежащим способом восстановления нарушенного права общества, поскольку возлагает на регистрирующий орган обязанность осуществить предусмотренную законом процедуру в точном соответствии с действующими нормами. По результатам указанных действий, в случае полного выполнения заинтересованным лицом требований правовых актов, права заявителя должны быть восстановлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра обязанности рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление о государственной регистрации прекращения права собственности, является правомерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица судом не рассматривался в силу освобождения Управления Росреестра от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и закрытого акционерного общества "Компания Солекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3665/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов