Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-36/14 по делу N А75-3665/2013

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А75-3665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на решение от 24.07.2013 (судья Фёдоров А.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3665/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й Микрорайон, 43, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности произвести действия.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 13/012/2012-128 и обязании регистрирующего органа произвести действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: город Радужный, микрорайон 1, дом 43, первый этаж: помещения 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91-96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147 (35); второй этаж: помещения 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71 (14); третий этаж: помещения 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (17); четвёртый этаж: помещения 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46 (23); пятый этаж: помещения 1, 15 (2); шестой этаж помещения 1, 15 (2); седьмой этаж: помещения 1, 15 (2); восьмой этаж: помещения 1, 21, 22 (3); девятый этаж: 1, 21, 22 (3); десятый этаж: помещения 1, 21, 22 (3); одиннадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (14); двенадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 (7); цокольный этаж: помещения 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73-81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124 (42); цокольный этаж: помещения 60, 67, 93, 101 (4); первый этаж: помещения 24, 25 (2); второй этаж: помещения 1, 3, 20, 83 (4).

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, требования заявителя удовлетворены: сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 13/012/2012-128 признано незаконным и отменено, на Управление Росреестра возложена обязанность по повторному рассмотрению документов, представленных обществом на государственную регистрацию, и вынесению соответствующего решения на основании требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

С решением от 24.07.2013 и постановлением от 22.10.2013 не согласилось ЗАО "Компания Солекс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании регистрирующего органа произвести регистрационные действия по погашению в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: город Радужный, микрорайон 1, 43.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции противоречит части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, а прямо указывает на их повторное нарушение. Судами применён пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, не приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра с её доводами не согласилось, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5859/2010 признано общим имуществом административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 20; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 3; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 1; коридор, по техническому паспорту соответствующий N 83; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая N 24; тамбур, по техническому паспорту соответствующий N 25.

Признана доля ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, в размере 945/10000.

Признаны отсутствующими зарегистрированные права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на нежилое помещение N 1003, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101; нежилое помещение N 1021, по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 20; нежилое помещение N 1044, по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 3; нежилое помещение N 1051, по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93; часть помещения N 1052, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60; часть помещения N 1054, по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 1, коридору N 83; часть помещения N 1060, по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 24, тамбуру N 25.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") на нежилое помещение N 1050, по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67.

Признано отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть" (далее - МП "Радужныйтеплосеть") на нежилое помещение N 1051, по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011 решение от 07.10.2010 отменено в части удовлетворения требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и ООО "Энергосервис", права хозяйственного ведения МП "Радужныйтеплосеть" на нежилые помещения в АОЦ, в удовлетворении данного требования ЗАО "Компания Солекс" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5306/2011, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2012 апелляционной инстанции, признано общим имуществом в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, следующее имущество: 1 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147; 2 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71; 3 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; 4 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46; 5 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 6 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта) 1, 15; 7 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 8 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 9 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 10 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 11 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 12 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10; цокольный этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124.

30.08.2012 ЗАО "Компания Солекс" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанное имущество, к которому были приложены платёжное поручение об уплате госпошлины от 29.08.2012 N 2259, кадастровый паспорт помещения от 17.06.2012, решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5859/2010, решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5306/2011, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 30.08.2012.

Решением Управления Росреестра от 18.09.2012 N 86-86-13/012/2012-128 государственная регистрация была приостановлена.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, обществу было предложено в срок до 17.10.2012 устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.

ЗАО "Компания Солекс" 09.10.2012 представило в Управление Росреестра технический паспорт от 06.12.2011.

Сообщением от 18.10.2012 N 13/012/2012-128 регистрирующий орган уведомил общество об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют разделы, содержащие записи о правах на перечисленные нежилые помещения. Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не представил документы, подтверждающие права собственности ЗАО "Компания Солекс" на перечисленные в заявлении помещения.

ЗАО "Компания Солекс", посчитав, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности не основан на нормах действующего законодательства, обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что регистрирующим органом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о законности вынесения оспариваемого решения. В связи с этим принято решение об обязании Управления Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО "Компания Солекс" для государственной регистрации прекращения права собственности.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными лишь на применении положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учёта положений Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены в статье 17 Закона о государственной регистрации, где среди таковых указаны документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в том числе судебные акты. При этом указанный закон содержит и специальную норму (статью 28), которая регламентирует порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.

Исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утверждённых приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, при наличии в реестре записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 3/012/2012-128, суды не применили вышеуказанные нормы права, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на помещения расположенные по адресу: городу Радужный, микрорайон 1, дом 43: первый этаж: помещения 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91-96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147 (35); второй этаж: помещения 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71 (14); третий этаж: помещения 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (17); четвёртый этаж: помещения 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46 (23); пятый этаж: помещения 1, 15 (2); шестой этаж помещения 1, 15 (2); седьмой этаж: помещения 1, 15 (2); восьмой этаж: помещения 1, 21, 22 (3); девятый этаж: 1, 21, 22 (3); десятый этаж: помещения 1, 21, 22 (3); одиннадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (14); двенадцатый этаж: помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 (7); цокольный этаж: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73-81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124 (42); цокольный этаж помещения: 60, 67, 93, 101 (4); первый этаж: 24, 25 (2); второй этаж: 1, 3, 20, 83 (4), имеющих номера и даты такой регистрации, которые могут быть погашены.

Решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5859/2010 и решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5306/2011 не свидетельствуют о наличии в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на перечисленные в них объекты и не являются основаниями для внесения записи о прекращении права собственности.

В связи с тем, что ЗАО "Компания Солекс" не подтверждено документально наличие записей о государственной регистрации права на вышеперечисленные помещения (не указаны названия, номера, даты совершённых записей, подлежащих погашению), то есть отсутствовал предмет заявленных требований, у Управления Росреестра не было оснований для осуществления действий по погашению несуществующих записей.

При таких обстоятельствах решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда являются ошибочными, противоречащими требованиям, содержащимся в статье 20 Закона о государственной регистрации, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене.

Ввиду того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Солекс" о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 13/012/2012-128 и обязании регистрирующего органа произвести действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на помещения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3665/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Компания Солекс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов