Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9739/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-12627/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от гражданки Пылковой Елены Михайловны: Заиграйкиной Е.Е., представителя (доверенность от 30.08.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2д-1909),

от гражданина Шибилкина Виталия Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" (ИНН: 5035015656, ОГРН: 1025004641507): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (ИНН: 5035005256, ОГРН: 1045018200017): Рудашко Ж.М., представителя (доверенность N 01-14/12 от 01.08.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН: 0814175225, ОГРН: 1070814010410): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Петренко Владимиру Степановичу: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданки Левиной Елены Викторовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-12627/07, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению граждан Пылковой Елены Михайловны, Шибилкина Виталия Анатольевича об обжаловании действий и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

граждане Пылкова Елена Михайловна, Шибилкин Виталий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью фирма "Вектор-плюс" (далее - ООО фирма "Вектор-плюс") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании незаконными действий руководителя ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области Рудашко Е.В.;

- об обязании руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области) Рудашко Е.В. зарегистрировать изменения в учредительные документы, внесенные на основании протокола общего собрания участников ООО фирма "Вектор-плюс" от 18.06.07 г., поданные с заявлением от 19.06.07 г. N 339А;

- об обязании руководителя ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области Рудашко Е.В. отменить следующие решения о внесении записей в ЕГРЮЛ по ООО фирма "Вектор-плюс": N 2075035012897 от 29.05.2007, N 2075035013293 от 09.06.2007, N 2075035013491 от 17.06.2007, N 2075035014151 от 29.06.2007, N 2075035014140 от 29.06.2007;

- об обязании руководителя ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области Рудашко Е.В. отменить следующие решения об отказе в государственной регистрации по ООО фирма "Вектор-плюс":

- решение от 22.06.2007 г., вынесенное по заявлению N 339 А от 19.06.2007 г.,

- решение от 29.06.2007 г., вынесенное по заявлению N 368 А от 25.06.2007 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года, 11 февраля 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, граждане Петренко Владимир Степанович, Левина Елена Викторовна (том 1, л.д. 144, том 2, л.д. 13).

До разрешения спора по существу заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования (том 1, л.д. 110-111, 113-114, том 6, л.д. 1-4, том 6, л.д. 55-57). В окончательной редакции уточнений просили:

- признать незаконными решения ИФНС по г. Павловский Посад Московской области о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма "Вектор-плюс" от 29.05.2007 регистрационный N 2075035012897, от 09.06.2007 регистрационный N 2075035013293, от 17.06.2007 регистрационный N 2075035013491, от 29.06.2007 регистрационный N 2075035014151, от 29.06.2007 регистрационный N 2075035014140;

- признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации от 29.06.2007 по заявлению N 368А от 25.06.2007 и по заявлению N 374А от 27.06.2007;

- признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц: N 2075035012897 от 29.05.2007, N 2075035013293 от 09.06.2007, N 2075035013491 от 17.06.2007, N 2075035014151 от 29.06.2007, N 2075035014140 от 29.06.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д. 73-77). При вынесении решения судом сделан вывод о том, что оспариваемые решения и записи в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом неправомерно в отсутствие законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 6, л.д. 119-121). Заявитель указал, что у налогового органа не имеется полномочий по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию юридических лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей - Шибилкина В.А., ООО фирма "Вектор-плюс", заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, граждан - Петренко В.С., Левиной Е.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя Пылковой Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6ё Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 августа 2007 года, 18 октября 2007 года ООО фирма "Вектор-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025004641507 (том 1, л.д. 60-82, 83-96).

Участниками общества являлись Пылкова Е.М., Шибилкин В.А., Петренко В.С., Левин А.В. с размером доли в уставном капитале по 25 процента уставного капитала общества.

Как установлено арбитражным судом, на общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 22.05.2007 приняты следующие решения: об освобождении Соловьевой И.Н. от обязанностей директора ООО фирма "Вектор-плюс", об избрании Левина А.В. директором, о поручении Левину А.В. зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ по ООО фирма "Вектор-плюс" в установленном законом порядке.

Указанные сведения зарегистрированы ИФНС по г. Павловский Посад Московской области, изменения внесены в ЕГРЮЛ, оформленные записями за государственными регистрационными номерами 2075035012897 от 29.05.2007, 2075035013293 от 09.06.2007, 2075035013491 от 17.06.2007, 20750350141140 от 29.06.2007 (на основании заявлений по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 21.06.2007 изменено место нахождения ООО фирма "Вектор-плюс", в связи с чем в налоговый орган подано заявление по форме 13001.

Налоговым органом принято решение N 363А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с чем, в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2075035014151.

Пылкова Е.М., Шибилкин В.А., ООО фирма "Вектор-плюс" считая, что указанные действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация произведена налоговым органом на основании недостоверных сведений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В случае непредставления указанных документов допускается отказ в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В пункте 2 статьи 17 Ф Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

05.06.2007 обществом фирма "Вектор-плюс" представлено в ИФНС по г. Павловский Посад Московской области заявление по форме 14001 (вх. N 298А) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе. К заявлению приложен протокол общего собрания участников общества от 22.05.2007, согласно которому директором общества избран Левин А.В.

09.06.2007 ИФНС по г. Павловский Посад Московской области принято решение N 298А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма "Вектор-плюс" регистрационный N 20750350132.

Как видно из материалов регистрационного дела (том 5, л.д. 47-56) 05.06.2007 на основании решения общего собрания участников от 01.06.2007 (том 5, л.д. 49) в ЕГРЮЛ внесены сведения о Соловьевой И.Н., как о единоличном исполнительном органе общества.

13.06.2007 ООО фирма "Вектор-плюс" представило в ИФНС по г. Павловский Посад Московской области заявление по форме 14001 (вх. N 316А) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (том 5, л.д. 19-22), приложив к заявлению протокол общего собрания участников ООО "МЕЧТА" от 22.05.2007 (том 5, л.д. 18). Протокол общего собрания ООО фирма "Ветор-плюс" об избрании директором общества Левина А.В. к заявлению приложен не был.

17.06.2007 ИФНС по г. Павловский Посад Московской области принято решение N 316А о внесении изменений в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись 2075035013491).

Как видно из материалов регистрационного дела (том 5, л.д. 27) 13.06.2007 на основании решения общего собрания участников от 09.06.2007 (том 5, л.д. 29) в ЕГРЮЛ внесены сведения о Соловьевой И.Н., как единоличном исполнительном органе общества.

25.06.2007 общество представило в ИФНС по г. Павловский Посад Московской области заявление по форме 14001 (вх. N 364А) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, приложив к заявлению протокол общего собрания участников общества от 22.05.2007, согласно которому директором общества избран Левин А.В.

29.06.2007 ИФНС по г. Павловский Посад Московской области принято решение N 364А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма "Вектор-плюс", регистрационный N 2075035014140.

Как следует из материалов регистрационного дела (том 4, л.д. 185-191) 22.06.2007 на основании решения общего собрания участников от 18.06.2007 (том 4, л.д. 191) в ЕГРЮЛ внесены сведения о Соловьевой И.Н., как единоличном исполнительном органе общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в ЕГРЮЛ вносились изменения на основании заявлений, подписанных Левиным А.В., избранным директором общества на основании решения общего собрания от 22.05.2007, либо без предоставления решения общего собрания, тогда как решениями от 01.06.2007, от 09.06.2007, от 18.06.2007 директором общества избрана Соловьева И.Н.

Таким образом, оспариваемые решения и записи в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом неправомерно в отсутствие законных оснований.

Требования заявителей о признании недействительными решений об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации от 29.06.2007 по заявлению N 368А от 25.06.2007 и по заявлению N 374А от 27.06.2007 в связи с тем, что документы поданы не в тот регистрирующий орган, предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа об отказе государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А22-1075/12 по иску Пылковой Елены Михайловны, Шибилкина Виталия Анатольевича к Левиной Елене Викторовне, Петренко Владимиру Степановичу, ООО фирма "Вектор-плюс" оспаривались решения общего собрания участников ООО фирма "Вектор-плюс" от 22.05.2007, 21.06.2007. Так на собрании участников ООО фирма "Вектор-плюс" от 22.05.2007 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора, на собрании 21.06.2007 было принято решение об изменении местонахождения Общества, о внесении изменений в Учредительный договор и Устав общества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 октября 2012 года, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А22-1075/2012 все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 22.05.2007 и от 21.06.2007 признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Соответственно, решения общего собрания участников ООО фирма "Вектор-плюс" от 22.05.2007 и от 21.06.2007 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора, об изменении местонахождения Общества, о внесении изменений в Учредительный договор и Устав общества не имеют юридической силы с момента принятия, независимо от даты вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным, поскольку в судебном порядке осуществлена лишь констатация указанного факта.

При таких обстоятельствах, требования заявителей о признании недействительными решений об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации от 29.06.2007 по заявлению N 368А от 25.06.2007 и по заявлению N 374А от 27.06.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для исключения из Единого государственного реестра записей, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества.

Учитывая изложенное, требования заявителей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятия неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2011 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-12627/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов