Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8873/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-10327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-10327/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по иску товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград, (ОГРН 1073400000717, ИНН 3444145395)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда,

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании долга 366403,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29347,8 руб. в связи с уклонением от оплаты за содержание и ремонт помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.3, 5, ул. Советская, д.11 за период с 01.05.2010 по 30.06.2013.

Решением суда от 09 августа 2013 года с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Квартал N 6" взыскана сумма в размере 366403,99 руб., проценты в размере 29347,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10915,04 руб. Судом выдана ТСЖ "Квартал N 6" справка на возврат государственной пошлины на сумму 245,96 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 09 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что истцом квитанции либо проект соответствующего договора, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также претензии в адрес администрации Волгограда в установленном порядке не были направлены. Полагают, что представленный истцом расчёт задолженности не подтверждён первичной бухгалтерской документацией, договорами на оказание услуг, а также двусторонними актами оказанных услуг. Смета доходов и расходов на 2010-2013 гг. не является доказательством фактического осуществления работ.

Считают, что обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества должен нести МБУ "Клуб пожилых людей", поскольку помещения общей площадью 220,80 кв.м, расположенные по ул. Аллея Героев д. 3, из которых 23,0 кв.м принадлежит на праве оперативного управления. Также считают, что на помещение площадью 24,5 кв.м по ул. Аллея Героев д. 5 не зарегистрировано право муниципальной собственности. Судом не дана оценка, что помещение площадью 198,70 кв.м по ул. Советская, 11 передано в федеральную собственность.

По мнению ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции не учёл, что между сторонами не заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, в котором определен срок внесения платы за ЖКУ и содержание общего имущества, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и суммы неосновательного обогащения неправомерно.

Администрация Волгограда также считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

По мнению администрации Волгограда, судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Квартал N 6" с 2007 года находятся многоквартирные дома N N 3, 5 по ул. Аллея Героев, N 11 по ул. Советская г. Волгограда.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений расположенных по ул. Аллея Героев д. 3, общей площадью 460,0 кв. м., в т. ч. 43, 1 кв. м.; 230,6 кв. м.; 35,1 кв. м.; 23,0 кв. м.; 6,2 кв. м.; 28,0 кв. м.; 15,7 кв. м.; 78,3 кв. м.; по ул. Аллея Героев д. 5; общей площадью 273,7 кв. м., в т. ч. 249,2 кв. м.; 24,5 кв. м.; по ул. Советская д. 11; общей площадью 715,9 кв. м., в т. ч. 55,9 кв. м.; 198,7 кв. м; 10,2 кв. м.; 41,9 кв. м.; 122,6 кв. м.; 99,0 кв. м.; 172.3 кв. м.; 9,5 кв. м.; 5,8 кв. м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества:

по ул. Аллея Героев д. 3 за следующие помещения:

- 43.1 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013;

- 35,1 кв. м, за период с 01.05.2010 по 19.05.2011;

- 23,0 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013;

- 6.2 кв. м, за период с 01.05.2010 по 25.03.2013;

- 230,6 кв. м, за период с 01.11.2010 по 30.11.2012, а затем в связи со сдачей в аренду части помещения площадью 118,9 кв. м., соответственно - за 111,7 кв. м, за период с 01.12.2012 по 30.06.2013;

- 78,3 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013.

По ул. Аллея Героев д. 5 за следующие помещения:

- 24,5 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013.

По ул. Советская д. 11 за следующие помещения:

- 55,9 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013;

- 198,7 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013;

- 10,2 кв. м, за период с 01.05.2010 по 31.07.2010;

- 41,9 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013;

- 5,8 кв. м, за период с 01.05.2010 по 30.06.2013.

Управление названными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ "Квартал N 6".

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов не был утвержден решением общего собрания собственников, в связи с чем при определении платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Квартал N 6" были использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципального образования относится исполнение его расходных обязательств.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункта 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункта 3).

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что смета доходов и расходов на 2010-2013 гг. не является доказательством фактического осуществления работ, неправомерны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно Жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.

Однако муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград не производит соответствующую оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 14 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии заключенных договоров между сторонами по делу отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Истец неоднократно информировал ответчика об образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предлагал погасить ее в досудебном порядке.

Однако ответчиком данные требования проигнорированы, задолженность перед истцом на настоящий момент не погашена.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги общего имущества в многоквартирных домах, входящем в состав данного товарищества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести бремя содержания своего имущества в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам: N А57-2807/2009, N А57-1300/2010, N А57-7993/2010, N А57-2162/2011, N А57-2160/2011.

Ответчик не оспаривает, что платежи (взносы) по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт помещений доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов ТСЖ "Квартал N 6". Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Податели апелляционных жалоб полагают, что обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества должен нести МБУ "Клуб пожилых людей", поскольку помещение площадью 23,0 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 3, принадлежит последнему на праве оперативного управления. Также указывают, что на помещение площадью 24,5 кв.м по ул. Аллея Героев д. 5 право муниципальной собственности не зарегистрировано. Помещение площадью 198,70 кв. м по ул. Советская, 11 передано в федеральную собственность. Заявители жалоб полагают, что указанные выше обстоятельства, являются основанием для отказа в иске по данным помещениям.

Исследовав и изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/096/2013-975 от 05.07.2013 помещение площадью 23,0 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 3, принадлежит на праве собственности городскому округу город-герою Волгограду. Обременений, в том числе права оперативного управления, не зарегистрировано (т.2 л. д. 33). Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права, не читаемы. Иных доказательств того, что в спорный период имелось зарегистрированное право оперативного управления на указанное помещение, в материалы дела не представлено.

Из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда N 880 от 26.07.2013 следует, что помещение площадью 24,50 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 5, принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу город-герою Волгограду (т.2 л. д. 90).

Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество являются действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда N 880 от 26.07.2013 право собственности администрации Волгограда на помещение площадью 24,50 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 5, возникло на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Регистрация таких прав производится на основании волеизъявления правообладателя.

То обстоятельство, что право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/096/2013-987 от 05.07.2013 подтверждается, что на указанную дату помещение площадью 198,70 кв. м по ул. Советская, 11 принадлежит на праве собственности городскому округу "Город - герой Волгоград" (т.2 л. д. 36).

Судом установлено, что данное имущество было передано в федеральную собственность только с 07.06.2013 (т.2 л. д. 57-59). Переход права не зарегистрирован.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом изложенного, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества и ремонт спорного помещения, является ответчик.

Довод администрации Волгограда о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, отклоняется судом, поскольку администрация Волгограда, как собственник вышеуказанных спорных помещений, несет бремя расходов на содержание и ремонт помещений на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, истцом квитанции либо проект соответствующего договора, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также претензии в адрес администрации Волгограда в установленном порядке не были направлены. Считает, что представленный истцом расчёт задолженности не подтверждён первичной бухгалтерской документацией, договорами на оказание услуг, а также двусторонними актами оказанных услуг.

Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, как собственник спорных помещений, несет расходы на содержание и ремонт помещений в отсутствие договоров на оказание услуг.

Претензионный порядок не предусмотрен законом для сложившихся правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Квартал N 6" взыскана сумма в размере 366403,99 руб.

Заявители апелляционных жалоб не согласились также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.06.2013 в размере 29347,8 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.06.2013 в размере 29347,8 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 29347,8 руб.

Ответчик не согласился с взысканными судом судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 10915,04 руб.

Суд отклоняет данный довод, как незаконный и необоснованный, ввиду следующего.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-10327/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина