Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-7371/11

27 февраля 2012 г.

А11-1425/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600015, г.Владимир, ул. Разина, д. 21, ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011

по делу N А11-1425/2011,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (601910, Владимирская область, г.Ковров, ул.Лизы Чайкиной, д.37, стр.1; ИНН 3305710089, ОГРН 1103332001486) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2011 N К-658-03/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" - Лебедева М.Ю. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия до 15.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области- Шибаевой Н.И, по доверенности от 10.01.2012 N 13 сроком действия до 31.12.2012, Ткачевой О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 12 сроком действия до 31.12.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Логинова А.В. по доверенности от 31.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК", Ковровская компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2011 N К-568-03/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2011 N К-568-03/2011 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, принятые им решение и предписание не создавали каких-либо препятствий ООО "КЭТК" для осуществления им деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, расположенным на территории микрорайона "маршрут N 6" г.Коврова.

ООО "Владимиртеплогаз" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КЭТК" в удовлетворении заявления.

В обоснование данной апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество полагает, что заявленные Ковровской компанией требования документально не подтверждены.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Владимиртеплогаз" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "КЭТК" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в антимонопольный орган обратилось ООО "Владимиртеплогаз" с заявлением о неправомерных действиях ООО "КЭТК", выразившихся в уклонении от заключения договора на теплоснабжение на 2010 год, что сделало невозможным надлежащим образом исполнить Обществу обязательства по теплоснабжению потребителей.

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении Общества, на основании приказа руководителя Управления в отношении ООО "КЭТК" возбуждено дело N К-568-03/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что с 01.01.2010 ООО "Владимиртеплогаз" на территории города Коврова оказывает физическим и юридическим лицам услуги теплоснабжения (осуществляет поставку тепловой энергии).

Согласно заключенным договорам ООО "Владимиртеплогаз" обязуется поставить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а последний, в свою очередь, обязан принять и оплатить ее.

Во исполнение обязанностей перед потребителями ООО "Владимиртеплогаз" заключены договоры с теплоснабжающими компаниями на куплю-продажу тепловой энергии, в том числе и с ООО "КЭТК" на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/2 для ООО "Владимиртеплогаз" утвержден тариф на тепловую энергию для конечных потребителей.

15.09.2010 ООО "Владимиртеплогаз" получило письмо от ОАО "КЭТК", которым оно уведомляло о прекращении им деятельности по выработке тепловой энергии в городе Коврове и расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в связи с окончанием срока действия договора аренды котельных N N 1, 3, 4, 8, 10, 12.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1 с 16.09.2010 арендатором котельных N 1, 3, 4, 8, 10, 12 стало ООО "КЭТК".

Письмом от 16.09.2010 ООО "Владимиртеплогаз" направило в адрес ООО "КЭТК" оферту о заключении договора теплоснабжения (купли- продажи тепловой энергии) от 16.09.2010 N 12-09/2010.

Письмом от 17.09.2010 N 50 ООО "КЭТК" уведомило ООО "Владимиртеплогаз" о том, что для заключения договора теплоснабжения необходимо представить документы, упомянутые в данном письме, а также указать покупаемые объемы тепловой энергии.

20.09.2010 ООО "Владимиртеплогаз" представило в адрес Ковровской компании необходимые документы и сведения.

Письмом от 07.10.2010 N 99 ООО "КЭТК" поставило ООО "Владимиртеплогаз" в известность о необходимости представить дополнительные документы.

Почтовой корреспонденцией от 12.10.2010 ООО "Владимиртеплогаз" представило истребуемые документы, однако ООО "КЭТК" не предприняло действий по заключению договора теплоснабжения, не представило мотивированный отказ от заключения указанного договора, а также не направило в адрес Общества протокол разногласий, предложив заключить договор на иных условиях.

Такие действия ООО "КЭТК" послужили основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в антимонопольный орган.

В процессе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении ООО "КЭТК" антимонопольного законодательства, поскольку

уклонение от заключения договора теплоснабжения на 2010 год сделало невозможным надлежащее исполнение ООО "Владимиртеплогаз" обязательств по теплоснабжению потребителей, что привело к несвоевременному началу отопительного сезона 2010-2011 годов в г.Коврове и нанесению Обществу материального ущерба в виде недополученной выручки в размере 2 928 820 руб. 77 коп. (по состоянию на 27.10.2010).

Решением от 15.02.2011 по делу N К-568-03/2010 комиссия антимонопольного органа признала ООО "Ковровская энергетическая тепловая компания" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с ООО "Владимиртеплогаз" договора теплоснабжения на 2010 год (пункт 1); решила выдать Ковровской компании предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения договора теплоснабжения с ООО "Владимиртеплогаз" (пункт 2). Пунктом 3 данного решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела N К-568-03/2010 должностному лицу для возбуждения в отношении Ковровской компании дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно выданное предписание обязывало Ковровскую компанию в срок до 18.03.2011 сообщить в антимонопольный орган о его выполнении.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО "КЭТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 67, 68, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 412, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В процессе производства по делу N К-568-03/2010 Управление провело анализ и оценку конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению и пришло к выводу о том, что доля ООО "КЭТК" на рынке услуг по теплоснабжению потребителей г.Коврова составляет 100 % в границах расположения, принадлежащих Ковровской компании котельных N 1,3, 4, 8, 10, 12, в связи с чем признало его положение доминирующим.

При таких обстоятельствах ООО "КЭТК" обоснованно признано занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке и на его действия распространяются нормы, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку договор теплоснабжения является публичным договором, участники правоотношения в сфере теплоснабжения ограничены в свободе договора при его заключении.

Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией считается организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевой организацией считается организация (индивидуальный предприниматель), оказывающая услуги по передаче тепловой энергии; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируется отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения, в соответствии с частью 1 которой потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Часть 3 данной статьи установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени правила организации теплоснабжения не приняты.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

При таких обстоятельствах обязательным (публичным) для заключения договор теплоснабжения является только для единой теплоснабжающей организации, а в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении ООО "КЭТК" к таковой не относится, следовательно, заключение договора теплоснабжения для него не является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что ООО "КЭТК" является теплоснабжающей организацией на территории микрорайона "шестого маршрута" и заключает договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии: управляющими копаниями, ТСЖ, ЖК, юридическими лицами и гражданами.

Ковровская компания самостоятельно оказывает услуги теплоснабжения конечным потребителям микрорайона "шестого маршрута" в г.Коврове, в то время как ООО "Владимиртеплогаз" не относится к потребителям тепловой энергии, является посредником между теплоснабжающими организациями и конечными потребителями.

Обязанность ООО "КЭТК" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора по договору энергоснабжения ограничены экономическими и техническими возможностями исполнения такого договора.

Однако из материалов дела не усматривается наличие такой возможности: ООО "Владимиртеплогаз" не имеет присоединенной сети к источникам тепловой энергии (котельным), принадлежащим на праве аренды ООО "КЭТК", в связи с чем не может быть определена точка поставки тепловой энергии. Наличие правовых оснований владения тепловыми сетями, посредством которых мог исполняться договор теплоснабжения, ООО "Владимиртеплогаз" не подтвердило.

Таким образом, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об экономической и технологической необоснованности отказа ООО "КЭТК" от заключения с ООО "Владимиртеплогаз" договора теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011, принятым по делу N А11-1374/2011 по иску ООО "Владимиртеплогаз" к ООО "Ковровская энергетическая тепловая компания" о понуждении ООО "КЭТК" заключить договор теплоснабжения на 2011 год на условиях представленного проекта от 01.01.2011 N 20-01/2011, ООО "Владимиртеплогаз" отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе рассмотрения дела Управление не исследовало надлежащим образом вопрос о наличии всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и необоснованно признало ООО "КЭТК" нарушившим антимонопольное законодательство.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ООО "КЭТК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "КЭТК".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу N А11-1425/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Управление и Общества признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Общество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2011 по делу N А11-1425/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков